Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-20825/2023[88-26068/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19.12.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.03.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора дарения недействительным.

В обоснование иска указал, что 13.01.2011 года на основании договора дарения он передал своей дочери ФИО1 в дар 3/4 доли в праве собственности на жилой дом, и 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", р. "адрес". Данный договор дарения заключен им с условием, что после перехода к ответчику права собственности он сможет проживать в доме, ФИО1 дала ему обещание, что не будет продавать дом и снимать его с регистрационного учета, в доме остаются его вещи и животные. Между тем, ответчик ФИО1 обманула его, так как решением Городищенского районного суда "адрес" по иску ФИО1 он признан утратившим право пользования указанным домом и снят с регистрационного учета. Кроме того, ФИО1 сообщила ему о том, что намерена продать дом. При оформлении договора дарения он не знал, что договор является безвозмездным, исключающим возможность его беспрепятственного проживания и пользования собственными вещами. В связи с чем, считает, что договор дарения был заключен под влиянием обмана со стороны ФИО1 Также он был введен в заблуждение, что применительно к положениям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать договор дарения 3/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес", кадастровый N, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 140000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 12 672 рублей 70 копеек.

Решением Городищенского районного суда "адрес" от 19.12.2022 года в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения 3/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес", кадастровый N, заключенного 13.01.2011 года между ФИО2 и ФИО1, недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.03.2023 года решение Городищенского районного суда "адрес" от 19.12.2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что истец считает, что договор дарения был заключен под влиянием обмана со стороны ФИО1 Таким образом, Договор дарения от является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 177 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку даритель при составлении договора дарения одаряемой был введен в заблуждение относительно природы сделки и последствий ее совершения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 13 января 2011 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемая изъявляет свое согласие и принимает в дар 3/4 доли в праве собственности жилого дома и 3/4 земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", р. "адрес".

На основании данного договора дарения ответчик ФИО1 зарегистрировала свое право собственности в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Оспаривая указанный договор дарения от 13 января 2011 года, истец ссылался на то обстоятельство, что он при составлении договора дарения был введен в заблуждение относительно природы сделки и последствий ее совершения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 131, 166, 167, 168, 178, 218, 425, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что при заключении оспариваемого договора ФИО2 четко и ясно выразил свою волю на отчуждение личного имущества, являвшегося его собственностью, путем его безвозмездной передачи ответчику ФИО1, условия, которые могли бы ввести истца в заблуждение относительно характера и последствий сделки, в оспариваемом договоре отсутствуют; на момент заключения договора дарения сторонами соблюдены все существенные условия договора дарения: определен предмет договора, объект дарения передан на условиях безвозмездности, договор заключен в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к данным видам договоров, в нем имеются личные подписи сторон договора.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания договора дарения недействительным по основанию ст. 178 ГК РФ, суд исходил из недоказанности обстоятельств, с наличием которых закон связывает признание сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судами установлено, что договор от 13 января 2011 года подписан со стороны истца без принуждения, по своей воле. В договоре дарения стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора. Умысел на совершение обмана судом не установлен.

При таких обстоятельствах, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по приведенным истцом основаниям.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19.12.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.03.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи