Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2023 г. по делу N 8Г-20966/2023[88-26304/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Благодара Валерия к ФИО2 о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 31.05.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества гараж N, кадастровый N, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, автогаражный кооператив "Южный".

Требования мотивировал тем, что 16 августа 2021 года между ним и ответчиком заключён договор купли-продажи вышеуказанного гаража, по условиям которого ответчик передал истцу в собственность гараж N, площадью 24 кв.м, расположенный в гаражном кооперативе "Южный" в г.Феодосии, а истец принял гараж и оплатил его стоимость в размере 600 000 рублей, о чем указано в пункте 4 договора. Истец неоднократно, в том числе и в письменной форме, 29 сентября 2022 года, обращался к ФИО2 с предложением о необходимости государственной регистрации перехода права собственности, в том числе, направлял в его адрес соответствующее уведомление, однако, ответчик от совершения указанных действий уклоняется, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 января 2023 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просил указанное решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, представитель ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО1 ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку полагала, что договора купли-продажи гаража, оформленные в простой письменной форме, являются подложными доказательствами, кроме того, указанные документы ответчиком не подписывались, о чем ответчик сообщал в судебном заседании суда первой инстанции, однако, указанные обстоятельства проверки судом первой инстанции не проходили.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 31.05.2023 года ходатайство представителя ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы - удовлетворено. Суд назначил по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу.

В кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части срока проведения экспертизы, а также проведение экспертизы в ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В силу статья 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

О назначении экспертизы в соответствии со ст. 80 ГПК РФ суд выносит определение, обжалование которого отдельно от решения суда нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Из анализа ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и о распределении судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

Согласно Обзору судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Так как в связи с назначением экспертизы материалы дела подлежат направлению эксперту, что препятствует его рассмотрению, суды сочли приостановление производства по настоящему делу законным и обоснованным.

В связи с чем, доводы, приведенные в кассационной жалобе об отмене апелляционного определения в части срока проведения экспертизы, а также проведение экспертизы в ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России подлежат отклонению, так как направлены на неверное толкование норм процессуального права, а именно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как юридически значимые при разрешении вопроса о назначении экспертизы обстоятельства судом установлены полно и правильно, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1, 392 ГПК Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 31.05.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Н.Иванова