Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. по делу N 8Г-21092/2023[88-26563/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митченковой Т.Н. к Трошину А.М. о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Митченковой Т.Н. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Митченкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Трошину А.М. о признании недействительным договора, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2012 года между истцом и ответчиком заключён договор займа, по которому Митченкова Т.Н. получила от Трошина А.М. 79 930 гривен. Между тем, истец указывает на то, что денежных средств по договору от 24 сентября 2012 года не получала, поскольку между ней и ответчиком была договоренность, о том, что она выплачивает ему сумму займа по договору от 24 сентября 2012 года, а Трошин А.М. после возврата ему Митченкой Т.Н. денежных средств передает истцу в собственность ? долю в праве на квартиру N N, расположенной по адресу: "адрес". В 2015 году Митченкова Т.Н. осуществила последний платеж по возврату займа, однако ответчик уклонился от передачи принадлежащей ему на праве собственности доли в квартире N N.

На основании изложенного, Митченкова Т.Н. просила суд признать нотариально удостоверенный договор займа от 24 сентября 2012 года недействительным и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 604 800 руб, переданные ответчику по договору от 24 сентября 2012 года.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Митченкова Т.Н, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции истец не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, при этом также не были разрешены ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, тем самым нарушены права Матченковой Т.Н. как участника процесса. Также заявитель указывает, что задолженность по договору займа подлежала возмещению Трошиным А.М. путем передачи ? доли кварты, принадлежащей Митченкову Н.В. После получения ответчиком 24 декабря 2015 года денежных средств в размере 50 000 руб. 24 января 2015 года Трошиным А.М. была сделана запись о том, что всю сумму получил, претензий не имею, но обязательства по возврату ? доли квартиры им исполнены не были, в связи с чем, договор займа является недействительным. Заявитель полагает, что настоящее гражданское дело рассмотрено односторонне, без учета доводов истца, а также показаний свидетелей по делу N, не приняты достаточные меры к истребованию доказательств, подтверждающих доводы истца и в отсутствие доказательств о том, что Трошин А.М. имел возможность передать 10 000 долларов США. Кроме того, по мнению Митченковой Т.Н, суд необоснованном применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку не приняты во внимание доводы об уважительности причин его пропуска.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства Митченковой Т.Н, об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, поступившего в суд кассационной инстанции 26 июля 2023 года, отказано в связи с его поздним поступлением.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено и следует из материалов гражданского дела, 24 сентября 2012 года между Трошиным А.М. и Митченковой Т.Н. заключен нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с условиями которого Трошин А.М. передал Митченковой Т.Н. 79 930 гривен (10 000 долларов США) в счёт займа со сроком возврата не позднее 24 сентября 2015 года.

В день заключения договора, стороны составили расписку, согласно которой Митченкова Т.Н. получила от Трошина А.М. по договору займа от 24 сентября 2012 года в долг денежную сумму 79 930 гривен, что на дату составления договора является эквивалентом 10 000 долларов США. Под этой же распиской имеется запись Трошина А.М. о том, что долг выплачен в полном объёме 24 декабря 2015 года.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 166, 181, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы гражданского дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и исходил из того, что в подписанном истцом договоре нет условий о возврате Трошиным А.М. какого-либо имущества Митченковой Н.В, в том числе 1/4 доли в праве на квартиру, при этом буквальное толкование договора и расписки не свидетельствует о мнимости или притворности договора займа, допустимых доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчика имел место обман, не представлено, при этом истцом пропущен срок исковой давности для признания договора недействительным, поскольку со дня заключения договора займа прошло более десяти лет и о применении последствий его пропуска заявлено стороной ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По правилам статьи 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии с положениями статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Из материалов гражданского дела следует, что судебная повестка о рассмотрении настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе Митченковой Т.Н. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республике Крым в судебном заседании назначенном на 26 апреля 2023 года в 09 часов 20 минут направлена в адрес Митченковой Т.Н. посредством почтовой связи по адресу: "адрес" и вручена её сыну - Митченкову Н.В. 07 апреля 2023 года (л.д.84).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы Митченкова Т.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Также, из содержания статьи 35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

20 апреля 2023 года в Верховный Суд Республики Крым поступило ходатайство Митченковой Т.Н. об участии путем использования систем видеоконференц-связи в судебном заседании, назначенном на 26 апреля 2023 года.

Учитывая, системное толкование гражданского процессуального законодательства, в том числе, части 1 статьи 155.1 ГПК РФ, позволяющее сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание, что пояснения истца по делу содержатся в его материалах, а также учитывая правила извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, протокольным определением от 26 апреля 2023 года отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи по причине его позднего поступления в суд.

Учитывая изложенное, вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было рассмотрено судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонено по причине его позднего поступления в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа фактически прикрывает договор купли-продажи доли квартиры, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательства, свидетельствующие о том, что Митченкова Т.Н, заключая договор займа, преследовала иную цель, и имела волю на совершение другой сделки, в материалы дела не представлены, буквальное толкование договора и расписки не свидетельствует о мнимости или притворности договора займа.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении последствий пропуска срока исковой давности подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку настоящее исковое заявление предъявлено в суд более чем через 10 лет с момента заключения спорного договора и более 6 лет от даты последнего платежа по нему (24 декабря 2015 года). Таким образом, истцу было известно о совершении сделки с момента ее заключения и о том обстоятельстве, что в декабре 2015 году не наступили те последствия, которые приведены в обоснование иска и по которым сторона истца просила признать сделку недействительной, то есть стало известно о нарушении права, которое подлежит судебной защите.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы не находят своего отражения в материалах гражданского дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к необоснованному несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об имеющих юридическое значение обстоятельствах дела, при этом данных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не образуют собой оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митченковой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи