Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. по делу N 8Г-21239/2023[88-26553/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онуфриенко Э.А. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - Сучковой А.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Онуфриенко Э.А. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в сфере страхования. Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 июля 2020 года N У-20-84827/5010-003 требования Онуфриенко Э.А. удовлетворены, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Онуфриенко Э.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 260 000 руб. Неустойка выплачена страховой компанией 13 января 2021 года. Неисполнение в установленные законом сроки решения финансового уполномоченного от 06 июля 2020 г. N У-20-84827/5010-003 послужило основанием для обращения Онуфриенко Э.А. в суд.

На основании изложенного, Онуфриенко Э.А. просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" за неисполнение решения финансового уполномоченного штраф в размере 130 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2022 года исковые требования Онуфриенко Э.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Онуфриенко Э.А. сумму штрафа в размере 110 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" - Сучкова А.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта, которым просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований или снизить размер подлежащей взысканию суммы финансовой санкции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с учетом приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, оснований для взыскания суммы штрафа не имелось, при этом сумма неустойки не входит в состав страховой выплаты, а потому на нее не может быть начислен штраф в порядке части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), считает взысканную судом суммы чрезмерно завышенной и подлежащей снижению до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено и следует из материалов гражданского дела, в результате ДТП, произошедшего 12 января 2019 года, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

28 января 2019 года истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 102 310 руб.

В адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2019 года, исковые требования Онуфриенко Э.А. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскание страхового возмещения удовлетворены частично.

05 декабря 2019 года страховая компания исполнила решение суда.

13 мая 2020 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки, страховая компания ответ на заявление не предоставила.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона о финансовом уполномоченном, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 июля 2020 года N У-20-84827/5010-003 требования Онуфриенко Э.А. удовлетворены, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Онуфриенко Э.А взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 260 000 руб.

Неустойка выплачена страховой компанией 13 января 2021 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями Закона о финансовом уполномоченном, оценил представленные в материалы гражданского дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 06 июля 2020 года N У-20-84827/5010-003 вступило в законную силу 20 июля 2020 года, однако страховой компанией было исполнено лишь 13 января 2021 года, то есть с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за его неисполнение, с учетом снижения суммы до разумных пределов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, дополнительно установив, что исполнение решение финансового уполномоченного было приостановлено с 05 августа 2020 года, а с 03 ноября 2020 года - возобновлено уведомлением финансового уполномоченного от 16 декабря 2020 года, при этом потребителю выдано удостоверение о принудительном исполнении решения финансового уполномоченного, тем самым решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком с нарушением установленного законом срока, не усмотрел правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 названной статьи, в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в установленный законом срок, с учетом приостановления исполнения решения финансового уполномоченного на период с 05 августа 2020 года по 03 ноября 2020 года, в добровольном порядке страховой компанией решение финансового уполномоченного от 06 июля 2020 года N У-20-84827/5010-003 исполнено не было.

Напротив, 16 декабря 2020 года потребителю выдано удостоверение для принудительного исполнения, а фактически решение финансового уполномоченного было исполнено 13 января 2021 года, т.е. с нарушением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что с учетом приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, оснований для взыскания суммы штрафа не имелось, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права, а также неверном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Так, согласно части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (часть 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном).

Из заявленных Онуфриенко Э.А. требований следует, что он просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного, тем самым требования истца основаны на положениях Закона о финансовом уполномоченном, то есть на нормах специального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающих при досудебном урегулировании финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

При таких обстоятельствах, при разрешении вопроса о взыскании суммы штрафа в связи с неисполнением финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного в порядке части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, положения Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применению не подлежат, а доводы кассационной жалобы о том, что сумма штрафа не может быть начислена на сумму неустойки, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и ошибочном определении правового основания для его взыскания.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика, судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер подлежащего взысканию штрафа до разумных пределов.

Учитывая, что степень соразмерности суммы финансовой санкции последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, тогда как нарушений норм материального или процессуального права при определении подлежащей взысканию суммы штрафа допущено не было, суд кассационной инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о несоразмерности взысканной судом суммы финансовой санкции, лишь по мотиву несогласия с ней заявителя кассационной жалобы.

При указанных обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к необоснованному несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об имеющих юридическое значение обстоятельствах дела, при этом данных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не образуют собой оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - Сучковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи