Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 г. по делу N 8Г-21287/2023[88-26439/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.12.2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04.04.2023 года, по гражданскому делу, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.12.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04.04.2023 года, исковое заявление ФИО1, передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г.Краснодара Краснодарского края.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, так как считает, их незаконными и необоснованными. Просит направить дело в Прикубанский районный суд г.Краснодара по месту его жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пункту 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара, исходил из того, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам и руководствуясь положениями действующего законодательства, счел обоснованными выводы суда первой инстанции и согласился с ними.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального и материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО3, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на неверное толкование норм процессуального права, а также иную оценку обстоятельств.

Доводы кассатора составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует отметить, что передача гражданского дела по подсудности не ограничивает доступ к правосудию, поскольку не препятствует участию ответчика в судебном разбирательстве по настоящему спору с использованием всех процессуальных прав.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.12.2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04.04.2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова