Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-21342/2023[88-26799/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теучежского межрайонного прокурора в защиту интересов муниципального образования "Тлюстенхабльское городское поселение", неопределенного круга лиц, общества и государства к администрации муниципального образования "Тлюстенхабльское городское поселение", ФИО1, ФИО2 о признании ничтожными договора аренды земельного участка и договора переуступки прав по договору аренды земельного участка, истребовании из незаконного владения ФИО2 и администрации муниципального образования "Тлюстенхабльское городское поселение" земельного участка в пользу Российской Федерации, возложении обязанности на ФИО2 снести за свой счет жилой дом, исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированном праве ФИО2 права аренды земельного участка, права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Стрелковского С.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Теучежский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, общества и государства с иском к администрации муниципального образования "Тлюстенхабльское городское поселение", ФИО1, ФИО2 с требованиями о признании договора аренды земельного участка и договора переуступки права по договору аренды ничтожными, истребовании земельного участка из незаконного владения ФИО2 и администрации муниципального образования "Тлюстенхабльское городское поселение" в пользу Российской Федерации, о возложении на ФИО2 обязанности по сносу за свой счет жилого дома, исключении из ЕГРН зарегистрированного за ФИО2 права аренды земельного участка, права собственности на жилой дом.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 21 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменены обеспечительные меры, наложенные на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", определением Теучежского районного суда от 18 ноября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 апреля 2023 года решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 21 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 28 сентября 2016 года с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" (далее также КН:328), заключенный между Администрацией муниципального образования "Тлюстенхабльское городское поселение" и ФИО1

Признано недействительным соглашение от 5 августа 2019 года переуступки прав по договору аренды земельного участка КН:328, заключенное между ФИО1 и ФИО2

Применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Истребован из незаконного владения ФИО2 и Администрации муниципального образования "Тлюстенхабльское городское поселение" земельный участок КН:328 в пользу Российской Федерации.

Суд обязал ФИО2 снести за свой счет жилой дом, возведенный на земельном участке КН:328.

Исключены из ЕГРН сведения о зарегистрированном праве аренды ФИО2 на спорный земельный участок и сведения о зарегистрированном праве собственности ФИО2 на жилой дом площадью 279 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты".

Обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий и запрета на проведение строительных и земляных работ в отношении земельного участка КН:328, принятые по определению Теучежского районного суда от 18 ноября 2019 года, сохранены до исполнения решения суда.

В кассационной жалобе, ссылаясь на грубые нарушения судом норм материального и процессуального права, произвольную оценку представленных доказательств и несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что информация о судебном заседании заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что при проведении проверки сотрудниками территориальных органов прокуратуры выявлено, что ФИО1 в соответствии с договором аренды от 28 сентября 2016 года был предоставлен земельный участок из категории "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "отдельно стоящие индивидуальные жилые дома с возможностью ведения подсобного хозяйства" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты".

Спорный земельный участок расположен на территории гидротехнического сооружения, то есть на дамбе (вал водооградительный левого берега реки Кубань).

Согласно выписке из реестра федерального имущества, вал водооградительный левого берега реки Кубань ПК 59-441 внесен в указанный реестр под номером "данные изъяты" на основании Постановления Верховного Суда РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Правообладателем данного объекта является ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" на основании распоряжения о закреплении государственного имущества от 20 декабря 1994 года N 05/684.

Земельный участок КН:328 был предоставлен ФИО1 без проведения торгов на основании статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181 "О социальной защите инвалидов в российской Федерации" и подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, как лицу, имеющему первоочередное право на получение земельного участка.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 в Администрации муниципального образования "Тлюстенхабльское городское поселение" или в Администрации муниципального образования "Теучежский район" на учете в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, не состояла, и соответственно не имела права на получение земельного участка без проведения торгов в порядке статьи 39.6 КоАП РФ, как лицо из категории "инвалид".

Кроме того, вступившим в законную силу приговором от 25 октября 2021 года бывший глава муниципального образования "Тлюстенхабльское городское поселение" ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса РФ (4 эпизода), части 2 статьи 292 Уголовного кодекса РФ (4 эпизода), в том числе и в том, что он дал указание специалисту по земельным вопросам муниципального образования "Тлюстенхабльское городское поселение" ФИО9 подготовить справку, содержащую заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 якобы состоит на учете в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, действуя от имени администрации муниципального образования "Тлюстенхабльское городское поселение", заключил с ФИО1 договор аренды земельного участка, КН:328, площадью 1000 кв. м, рыночной стоимостью 1 483 100 рублей, находящегося в государственной собственности.

Определением Теучежского районного суда от 18 ноября 2019 года по ходатайству прокурора на время рассмотрения гражданского дела в качестве обеспечительных мер в отношении земельного участка КН:328 был установлен запрет на проведение любых строительных и земляных работ и запрет на любые регистрационные действия, в том числе продажа, аренда, и переуступка права.

Определение Теучежского районного суда от 18 ноября 2019 года было обжаловано в апелляционном порядке представителем ФИО2 ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 декабря 2019 года определение Теучежского районного суда от 18 ноября 2019 года отменено с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявления прокурорао принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия и проведение строительных и земельных работ.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 декабря 2019 года отменено с оставлением в силе определения Теучежского районного суда от 18 ноября 2019 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Теучежского межрайонного прокурора, суд первой инстанции указал, что при выделении указанного земельного участка не было допущено нарушения требований законодательства.

Повторно разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 168, 222, 302 Гражданского кодекса РФ, статей 11.10, 11.13, 27, 85 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, отменил его решение и удовлетворил исковые требования прокурора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судом установлено, указано и верно принято во внимание, что при утверждении схемы расположения земельного участка КН:328 и его предоставлении ФИО1 в пользование были допущены нарушения требований законодательства, поскольку выделенный земельный участок расположен на территории гидротехнического сооружения - вал водооградительный левого берега реки Кубань и ФИО1 не имела права на получение земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, судом верно отмечено, что, поскольку земельный участок был предоставлен в аренду ФИО1 с нарушением требований законодательства, соглашение о переуступке прав на этот земельный участок, заключенное ею с ФИО2, также является недействительным.

Кроме того, администрация муниципального образования "Тлюстенхабльское городское поселение" была не вправе распоряжаться спорным участком, правом распоряжаться которым от имени Российской Федерации было наделено только Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице соответствующего Управления Росимущества, следовательно, спорный участок и объекты недвижимости выбыли из собственности Российской Федерации помимо ее воли.

Более того, ответчик ФИО2 зная, что в отношении земельного участка имеется установленный судом запрет на строительные работы и регистрационные действия, возвела на нём жилой дом.

Поскольку земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, в результате неправомерных действий должностного лица, он подлежит истребованию безотносительно доводов о добросовестности его последующего приобретателя.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: