Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-21353/2023[88-26818/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского судаот 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения участвовавшей в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи при содействии Гагаринского районного суда города Севастополя представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде недополученной суммы стоимости проданных земельных участков.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2022 года заменен истец ФИО10 её правопреемником - ФИО2 При этом ФИО10 была привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 8 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что судебное заседание проходило с использованием системы ВКС, о чем заблаговременно размещена информация на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО10 являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на земельные участки N и N, расположенные по адресу: "данные изъяты".

Вторая 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанные земельные участки принадлежала ФИО7 - супруге ответчика ФИО1

7 августа 2012 года ФИО10 в лице ФИО1, действующего от ее имени на основании доверенности, заключила с ФИО2 договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Согласно пункту 2.1 указанного договора, продажа 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по договоренности сторон производится за 40 000 гривен, цена является окончательной и изменениям после заключения этого договора не подлежит.

Из пункта 2.2. договора следует, что своей подписью под этим договором представитель продавца подтверждает факт полного расчета за проданную 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и отсутствие к покупателю претензий финансового характера.

Согласно расписке, выданной 7 августа 2012 года ФИО1 ФИО2, ФИО1 получил от ФИО2 за проданную 1/2 долю в праве собственности на земельный участок N, принадлежащий ФИО10, 23000 долларов США.

12 ноября 2012 года ФИО10 в лице ФИО1, действующего от ее имени на основании доверенности, заключила с ФИО2 договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Согласно пункту 2.1 указанного договора, продажа 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по договоренности сторон производится за 56 000 гривен, цена является окончательной и изменениям после заключения этого договора не подлежит.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что подписью под этим договором представитель продавца подтверждает факт полного расчета за проданную 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и отсутствие к покупателю претензий финансового характера.

Как следует из расписки, выданной 12 ноября 2012 года ФИО1 ФИО2, ФИО1 получил от ФИО2 за проданную 1/2 долю в праве собственности на земельный участок N, 23000 долларов США.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 декабря 2017 года по делу N 2-1398/2017 земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты" был истребован из чужого незаконного владения ФИО7 и ФИО2 в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь. Решение вступило в законную силу 8 октября 2018 года.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2017 года по делу N 2-1691/2017 земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты" был истребован из чужого незаконного владения ФИО7 и ФИО2 в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь. Решение вступило в законную силу 12 апреля 2018 года.

В рамках дела N 2-1735/2019, рассмотренного Гагаринским районным судом города Севастополя, по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО10 и ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, вышеуказанные сделки и обстоятельства их заключения были предметом спора.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 8 ноября 2019 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО10, ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение - 2 931 570 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в размере 136 640 рублей 51 копейка, всего 3 068 211 рублей 31 копейка, судебные расходы по оплате госпошлины - 23 541 рубль 6 копеек.

С ФИО10 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 250 686 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ - 19 914 рублей 40 копеек, всего 270 604 рубля 3 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины - 5 906 рублей 4 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из содержания решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 8 ноября 2019 года следует, что ответчик ФИО10 и ее представитель исковые требования не признали, в судебном заседании пояснили, что деньги ФИО10 не передавались, она не знала о наличии расписок, расчет производился между покупателем и ее бывшим супругом, ФИО10 была собственником участков, подписала доверенность, но не знает кто получил деньги, в передаче денег не участвовала.

1 июня 2020 года апелляционным определением Севастопольского городского суда по делу N 2-1735/2019 (33-1089/2020) решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 8 ноября 2019 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции спора о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 и ФИО10 за счет ФИО2 было установлено, что договоры купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельные участки N и N, расположенные по адресу: "данные изъяты", заключенные ФИО10 в лице ФИО1 и ФИО2 7 августа 2012 года и 12 ноября 2012 года, ФИО10 не оспаривались, факт полного расчета за проданные земельные участки ФИО2 с ФИО10 был подтвержден ФИО1 своей подписью в договорах (п. 2.2.), реальная стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельные участки, согласно пункту 2.1. договоров купли-продажи составила 56 500 гривен за участок N и 40 000 гривен за участок N, неосновательное обогащение возникло на стороне ФИО1 в отношении ФИО2, а не ФИО10, однако в связи с пропуском последним срока исковой давности для обращения в суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 было отказано.

Судом апелляционной инстанции также установлено то, что ни ФИО10, ни ФИО2 не оспаривали договоры купли- продажи от 7 августа 2012 года и 12 ноября 2012 года, а сам ФИО2 именно с момента подписания договоров знал о том, что реальная стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельные участки составила 46 000 долларов США по 23 000 долларов США за каждый.

При рассмотрении настоящего спора судом по ходатайству представителя ФИО2 - ФИО8 были исследованы материалы дела N 2-1735/2019.

Из материалов дела N 2-1735/2019 следует, что 20 марта 2019 года ФИО2 обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с исками к ФИО1 и ФИО10 о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения.

В материалах дела на листе 211 тома N 2 имеется подлинник расписки, выданной ФИО1 ФИО2 7 августа 2012 года на сумму 23 000 долларов США за проданную 1/2 долю в праве собственности на земельный участок N и на листе 210 тома N 2 имеется подлинник расписки, выданной ФИО1 ФИО2 12 ноября 2012 года на сумму 23 000 долларов США за проданную 1/2 долю в праве собственности на земельный участок N.

На листах дела 199-202 тома N 2 имеется протокол судебного заседания от 28 октября 2019 года, где представитель ФИО10 пояснила суду, что деньги ФИО10 не передавались, она не знала о наличии расписок, расчет производился между покупателем и ее бывшим супругом, ФИО10 была собственником участков, подписала доверенность, но не знает кто получил деньги, в передаче денег не участвовала.

Из возражений ФИО11, представленных в суд в настоящем деле, следует, что ФИО11 со своей супругой ФИО10 в браке приобрели совместно с ФИО7 (супругой ФИО1) два земельных участка по адресу: "данные изъяты", указанные земельные участки были оформлены в долевую собственность на ФИО10 и ФИО7 по 1/2 доли в праве собственности у каждой, на земельных участках планировали построить дома, однако в 2012 году супруги ФИО12 решили продать доли в праве собственности на вышеуказанные земельные участки ФИО1, так как 1/2 доля в праве собственности на эти участки уже принадлежали его супруге ФИО7, расчет был произведен ФИО1 с ФИО10 в полном объеме, после чего ФИО10 ФИО1 была выдана генеральная доверенность на продажу вышеуказанных участков, которыми ФИО1 позже распорядился по своему усмотрению и продал. ФИО11 утверждает, что ФИО10 от ФИО1 получила полный расчет по сделке, поскольку она ему об этом говорила дома, денежные средства, полученные от сделки ФИО10, направила на покупку и ремонт нежилого помещения по адресу: "адрес"А, в котором сейчас находится "Московский центр косметологии". ФИО11 полагает, что ФИО10 всегда знала по какой цене были проданы по 1/2 доли в праве собственности на земельные участки, так как в момент выдачи ФИО1 доверенности на распоряжение земельными участками уже получила от него полный расчет, иначе доверенность не была бы выдана, это и была сделка купли-продажи доли в праве собственности на участки с ФИО1, в связи с чем, ФИО11 считает, что оснований для удовлетворения иска ФИО10 не имеется.

Из условий договора уступки права требования N от 17 августа 2022 года, заключенного между ФИО10 и ФИО2, следует, что в силу пункта 5 договора за уступаемое право требования по гражданскому делу N цессионарий ФИО2 обязан выплатить цеденту ФИО10 денежные средства в сумме 200 000 рублей в следующем порядке - 100 000 рублей уплачиваются в день подписания договора, 100 000 рублей - наличными денежными средствами в течение трех рабочих дней после вступления в законную силу решения по гражданскому делу N 2-3218/2022.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 10, 195, 196, 199, 201, 1102 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, с учетом требований статьи 61 ГПК РФ, судом обоснованно принято во внимание и не устанавливалось вновь, что вступившим в законную силу апелляционным определением от 1 июня 2020 года по делу N 2-1735/2019 (33-1089/2020) установлено, что ФИО10 договоры купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорные земельные участки не оспаривала, денежные средства по ним получила, о согласованной стоимости, указанной в договорах знала, претензий к ФИО1 на момент рассмотрения спора в деле N 2/1735/2019 не заявляла.

Настоящие же спорные правоотношения относительно полученных ФИО1 по распискам денежным средствам, возникли непосредственно между ФИО1 и ФИО2, при этом данный спор был разрешен по существу и в удовлетворении иска ФИО2 отказано по основаниям пропуска срока исковой давности.

Кроме того, с иском о взыскании неосновательного обогащения ФИО10 обратилась в суд 1 июля 2022 года, тогда как о наличии расписок истец должна была узнать не позднее 21 июня 2019 года, когда направленная в ее адрес корреспонденция о предъявленном к ней ФИО2 иске вернулась за истечением срока хранения, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: