Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-21373/2023[88-26754/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, администрации муниципального образования Белореченский район, администрации Белореченского городского поселения Белореченского района о признании незаконным постановления администрации Белореченского городского поселения Белореченского района и о признании недействительным соглашения от 13 июля 2022 года N 89 о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, представителя ФИО1 - ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, администрации муниципального образования Белореченский район, администрации Белореченского городского поселения Белореченского района о признании незаконным постановления от 2 июня 2022 года N "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, расположенных по адресу: Российская Федерация, "адрес"", признании недействительным Соглашения от 13 июля 2022 года N 89 о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, заключенного между ФИО1 и администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района.

В обоснование иска указано, что Соглашением от 13 июля 2022 года N 89 о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, заключенным между ФИО1 и администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района, перераспределены земельные участки с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий ФИО1 на праве собственности, и прилегающий земельный участок ориентировочной площадью 248 кв. м, из земель неразграниченной государственной собственности, расположенный по адресу: "адрес", пер. Узкий, б/н, на основании заявления ФИО1 от 5 апреля 2022 года. Схема расположения земельных участков была утверждена постановлением от 2 июня 2022 года N 601 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, расположенных по адресу: Российская Федерация, "адрес"". В результате был образован земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1048 кв. м, на который было зарегистрировано право собственности ФИО1

Истец полагал, что вышеуказанным соглашением нарушены его права, поскольку он на протяжении более 10 лет обращался в администрацию Белореченского городского поселения Белореченского района о перераспределении земельного участка, однако ему постоянно отказывали.

При этом, как указывает истец, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", граничащим с земельным участком, принадлежащим ФИО1, и осуществляет строительство торгового комплекса.

В 2013 году ФИО2 администрацией муниципального образования Белореченский район было отказано в перераспределении земельного участка по причине нахождения испрашиваемого земельного участка в зоне ИТ-2, в котором не предусмотрено строительство торгового комплекса. В этом же году ФИО2 было сообщено, что после проведения администрацией необходимых мероприятий по внесению изменений в Правила землепользования и застройки Белореченского района, данный земельный участок будет выставлен на торги и ФИО2 сможет принять в них участие на общих основаниях.

В апреле 2014 года ФИО2 было направлено заключение о возможности формирования дополнительного земельного участка к основному смежному для строительства торгового комплекса и в дальнейшем ему дано разрешение на формирование такого земельного участка. ФИО2 сформировал за свой счет земельный участок, подготовив необходимые документы.

Согласно протоколу от 11 августа 2014 года N-т ФИО2 признан победителем открытого аукциона по заключению договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов для строительства аптеки с кадастровым 2 номером "данные изъяты", площадью 245 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты" Схема расположения земельного участка утверждена постановлением главы администрации муниципального образования Белореченский район от 18 ноября 2014 года N 2503, однако в данной схеме земельный участок имел иной кадастровый номер, площадь и основания предоставления земельного участка в аренду.

Постановлением главы администрации муниципального образования Белореченский район от 17 мая 2015 года N 400 ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 248 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты" сроком на 5 лет как присоединяемый к основному. На основании указанного постановления между ФИО2 и администрацией муниципального образования Белореченский район заключен договор аренды земельного участка N от 18 февраля 2017 года, который решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 4 сентября 2015 года признан ничтожным, постановление главы администрации муниципального образования Белореченский район от 17 мая 2015 года N - незаконным.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2017 года земельный участок снят с кадастрового учета.

Согласно ответу Управления Росреестра по Краснодарскому краю земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 245 кв. м. и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 248 кв. м. различаются в одной добавочной точке на линии границы и незначительно в координатах точек границ, конфигурация земельных участков различна, тем не менее, местоположение данных земельных участков на кадастровой карте преимущественно совпадает.

В 2019 году ФИО1 обратилась в суд в иском о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 248 кв. м. ФИО2 обратился с аналогичным требованием о признании за ним права собственности на спорный земельный участок.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2019 года в удовлетворении требований как ФИО1, так и ФИО2 было отказано.

По мнению истца, действия администрации являются незаконными, так как земельный участок передан ФИО1 без правовых оснований, поскольку, как утверждает истец, он также имеет право быть участником оспариваемого соглашения о перераспределении земельного участка.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 8, 209, 218, 261 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 11.2, 11.7, 15, 39.28, 39.29, 60 Земельного кодекса РФ, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что оспариваемое истцом соглашение заключено органом местного самоуправления в пределах своих полномочий, оснований, предусмотренных законом, для отказа ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не установлено, стороной истца не приведено, также как и не представлено доказательств, что в результате перераспределения администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района земельного участка ответчика с кадастровым номером "данные изъяты" нарушены права истца, как заявлено в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: