Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-21425/2023[88-26758/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Волгограда от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N от 6 февраля 2018 года в размере 315 731 рубль 80 копеек за период с 6 февраля 2018 года по 23 мая 2022 года, пени за просрочку уплаты арендной платы с 15 сентября 2018 года по 23 мая 2022 года в размере 201 403 рубля 11 копеек, расторжении договора аренды земельного участка от 6 февраля 2018 года N.

Определением Кировского районного суда города Волгограда от 28 ноября 2022 года производство по делу в части требований о расторжении договора аренды земельного участка прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Кировского районного суда города Волгограда от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области взыскана задолженность по договору аренды N от 6 февраля 2018 года по арендной плате за период с 6 февраля 2018 года по 23 мая 2022 года в размере 305 782 рубля 20 копеек, пени за период с 15 сентября 2018 года по 23 мая 2022 года - 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 6 357 рублей 82 копейки.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Администрация Ильёвского сельского поселения возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными, а также просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие её представителей.

ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи, которое определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2023 года было удовлетворено, обеспечение заседания поручено Кировскому районному суду города Волгограда.

Между тем, в судебное заседание ни в здание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, ни в Кировский районный суд города Волгограда лица, участвующие в деле, не явились.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание положения части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также то, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что на основании подпункта 3 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ, протокола о рассмотрении заявок на участие в аукционе N от 23 января 2018 года на право заключения договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании претендентов участниками аукциона, 6 февраля 2018 года между администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области и ФИО1 заключен договор N о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 961 кв. м,. с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) с правом содержания скота и птицы. Срок действия договора установлен на 20 лет.

В соответствии с протоколом N рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от 23 января 2018 года ФИО1 признан победителем торгов по лоту N, как участник аукциона, который сделал последнее предложение о цене предмета аукциона в размере 74 122 рубля 51 копейка в год.

При этом в пункте 3.1 договора аренды земельного участка N от 6 февраля 2018 года указано, что размер арендной платы за использование земельного участка составляет 2 487 рублей 31 копейку.

В связи с допущенной технической ошибкой при указании размера годовой арендной платы 14 июня 2018 года в адрес ФИО1 направлено дополнительное соглашение от 1 июня 2018 года о внесении изменении в пункт 3.1 раздела 3 договора аренды N от 6 февраля 2018 года.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 40450722442073 данная корреспонденция получена ответчиком 20 июля 2018 года.

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, но не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 обязательства по внесению платы за пользование земельным участком не исполнялись, в связи с чем, за период с 6 февраля 2018 года по 23 мая 2022 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 315 731 рубль 80 копеек.

За просрочку платежей ответчику в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды начислены пени за период с 15 сентября 2018 года по 23 мая 2022 года в размере 201 403 рубля 11 копеек.

Направленное 14 апреля 2022 года в адрес ФИО1 уведомление с требованием погасить задолженность по арендной плате по договору N от 6 февраля 2018 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 421, 447, 448, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, статей 39.8, 65 Земельного кодекса РФ, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Так, судом установлено, указано и верно принято во внимание, что по результатам проведенных торгов в отношении спорного земельного участка сторонами согласован размер арендной платы - 74 122 рубля 51 копейка в год. На иных условиях, чем определено по результатам торгов, договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не мог быть заключен с ответчиком.

Более того, ответчик ФИО1 неоднократно принимал участие в аукционах на право заключения договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области и ответчиком заключено несколько договоров аренды таких земельных участков по результатам торгов, в связи с чем, ФИО1 не мог не знать, что размер арендной платы по договору аренды определяется по наиболее высокому предложению, сделанному претендентом, признанным победителем торгов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору аренды N от 6 февраля 2018 года по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по арендной плате за период с 6 февраля 2018 года по 23 мая 2022 года в размере 305 782 рубля 20 копеек за вычетом произведенных ответчиком платежей, а также пени за период с 15 сентября 2018 года по 23 мая 2022 года, размер которых снижен судом до 10 000 рублей.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: