Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-21499/2023[88-26748/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Пригородное", ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельных участков, обязании их вернуть, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Пригородное", ФИО1, в котором просила признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 17 августа 2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО "Пригородное"; обязать ООО "Пригородное" вернуть земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: "данные изъяты" площадью 62, 3 га, "данные изъяты" площадью 36 га, "данные изъяты" площадью 24 га в течение трех дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 24 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения:

- с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 623 000 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Пролетарский район;

- с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 360 000 кв. м, расположенный по адресу: "данные изъяты";

- с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 240000, 54 кв. м, расположенный по адресу: "данные изъяты".

17 августа 2020 года между ООО "Пригородное" и ФИО1 был заключен договор аренды вышеуказанных земельных участков сроком до 15 августа 2022 года.

Согласно пункту 3 данного договора арендная плата сторонами установлена в размере 10 000 рублей в год.

Из пункта 8 договора следует, что арендодатель имеет право:

- вносить по согласованию с арендатором в договор необходимые изменения и дополнения, вытекающие из действующих законодательных и нормативных актов, регулирующих использование земель;

- обращаться в суд по вопросам нарушения арендатором условий и положений настоящего договора;

- посещать земельные участки в целях контроля за использованием и состоянием земель;

- получать от арендатора достоверную информации об использовании земли и ее состоянии.

Согласно пункту 11 договора изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ. Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда.

Также в указанном пункте договора указан перечень оснований, по которым договор может быть расторгнут в судебном порядке по инициативе арендодателя.

Судом установлено, что указанный договор был подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области 28 августа 2020 года, что представителем ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

ФИО2 в обоснование заявленных требований указывала на то, что о состоявшейся сделке не знала, нотариально удостоверенного согласия на заключение договора аренды земельных участков в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ супругу не давала.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 166, 170, 253, 610, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Семейного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами верно указано и принято во внимание, что для заключения договора аренды одним из супругов не требуется нотариально удостоверенное согласие другого, при этом призюмируется такое согласие, отсутствие которого при заключении оспариваемой сделки не подтверждено ФИО2

Как верно отмечено судами, договор носил возмездный характер, прошел государственную регистрацию, исполнялся сторонами, что не оспаривалось ФИО2 При этом сама по себе низкая цена арендной платы, как и включение в условия договора права арендатора на выкуп земельного участка, не может свидетельствовать о притворности и кабальности сделки, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным.

При этом суд правомерно применил годичный срок исковой давности, исчислив его с момента заключения договора, исходя из того, что истица не могла не знать, находясь в зарегистрированном браке с арендодателем ФИО1, проживая с ним и ведя с ним общее хозяйство, используемое для предпринимательских целей, проявляя должную заботу о принадлежащем ей имуществе, о том, что с 2020 года земельные участки сельскохозяйственного назначения находятся в аренде OОО "Пригородное".

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: