Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-21905/2023[88-27126/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО9 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО9 о признании добросовестным приобретателем, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда города Астрахани от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителей ФИО1 - ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просила признать договор от 25 июля 2022 года купли-продажи жилого помещения (квартиры), заключенный между ответчиками недействительным, применить последствия недействительности данного договора путем возврата арестованного имущества: помещение жилое 78 кв. м, кадастровый N по адресу "данные изъяты" должнику - ФИО1

ФИО2 обратился со встречным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО9 о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу г "данные изъяты".

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 марта 2023 года, исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО9 удовлетворены.

Договор от 25 июля 2022 года купли-продажи ранее указанного жилого помещения, заключенный между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки путем возврата "адрес" в собственность ФИО1

Встречный иск ФИО2 о признании добросовестным приобретателем оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене указанных судебных актов.

Министерство образования и науки Астраханской области возражало против доводов кассационной жалобы ФИО2, согласно письменным возражениям просило отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считают законными и обоснованными.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежала на праве собственности "данные изъяты".

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 25 июля 2022 года ФИО1 продала принадлежащую ей вышеуказанную квартиру ФИО2 за 3000 000 рублей.

ФИО1 является должником по исполнительному производству от 18 июля 2022 года N-ИП, возбужденному МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного листа от 13 июля 2022 года, выданного Ленинским районным судом города Астрахани, предмет исполнения - взыскание с ФИО1 в пользу Министерства образования и науки Астраханской области имущественного ущерба в размере 1 116 263 рубля 2 копейки.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 19 июля 2022 года с помощью единого портала государственных услуг.

18 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр о наличии у должника зарегистрированного недвижимого имущества, 27 июля 2022 года получен ответ о наличии объектов недвижимого имущества у ФИО1, в том числе квартиры, расположенной по адресу г. "данные изъяты".

28 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем путем электронного документооборота в Управление Росреестра по Астраханской области направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника ФИО1

1 августа 2022 года в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 77 748 рублей 19 копеек, а также наложен арест на спорную квартиру.

23 августа 2022 года акт о наложении ареста и о назначении ответственного хранителя получены должником ФИО1

11 августа 2022 года вынесено постановление о назначении специалиста по оценке арестованного имущества, которое получено должником 29 августа 2022 года.

Из Управления Росреестра по Астраханской области судебному приставу-исполнителю поступили сведения о прекращении 27 июля 2022 года права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО2

7 сентября 2022 года арестованное имущество передано на торги, постановление о передаче на торги получено должником 8 сентября 2022 года.

9 сентября 2022 года от ФИО2 поступило заявление о снятии ареста с имущества, так как данная квартира должнику не принадлежит.

Требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены, остаток долга составляет 1 110 473 рубля 59 копеек, сума исполнительского сбора - 77 748 рублей 19 копеек.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 153, 166, 167, 168, 170, 218, 223, 454 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований судебного пристава-исполнителя и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судом установлено, указано и верно принято во внимание, что оспариваемая сделка совершена в кратчайший срок, стороны по сделке являются давними знакомыми, спорным недвижимым имуществом, несмотря на смену титульного владельца, фактически продолжала пользоваться первоначальный собственник - ФИО1, доказательств перечисления и получения денежных средств по сделке суду представлено не было.

Данные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод, что ответчик ФИО1 производила отчуждение спорной квартиры для исключения возможности обратить на нее взыскание, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков и мнимости оспариваемой истцом сделки.

Судом верно указано, что наличие у должника ФИО1 иного недвижимого имущества не свидетельствует об отсутствии злоупотребления с ее стороны правом, поскольку установлено, что после совершения оспариваемой сделки ею не было произведено погашение долга по исполнительному производству полностью или частично.

Кроме того, сделка по купле-продаже осуществлена 25 июля 2022 года, тогда как ФИО1 была уведомлена о возбуждении исполнительного производства 19 июля 2022 года.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что данный договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой и не повлек возникновения у ФИО2 права собственности на спорную квартиру и обоснованно удовлетворил исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО9

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Астраханиот 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: