Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-21979/2023[88-27132/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" за период с 1 сентября 2019 года по 30 сентября 2022 года в размере 282 402 рубля 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2022 годапо 29 июля 2022 года - 1 879 рублей 88 копеек.

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с. Успенское, Промзона, является собственностью субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 июля 2022 года.

На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества: здание с кадастровым номером "данные изъяты"; здание с кадастровым номером "данные изъяты"; здание с кадастровым номером "данные изъяты"; здание, с кадастровым номером "данные изъяты"; здание с кадастровым номером "данные изъяты"; здание с кадастровым номерм "данные изъяты", которые с 2015 года принадлежали ФИО6 на основании договора купли-продажи, а после его смерти по наследству перешли к ФИО1, государственная регистрация права собственности осуществлена 9 марта 2021 года, что подтверждается выписками из ЕГРН от 26 июля 2022 года.

Согласно акту обследования ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 9 ноября 2018 года N 612 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлено, что указанный земельный участок фактически использовался с 17 февраля 2015 года ФИО7 без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, оплата за использование земельного участка не осуществлялась.

Актом обследования ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" N 210 от 18 мая 2021 года ранее указанного земельного участка установлено, что данный земельный участок фактически используется с 5 марта 2021 года ФИО1 также без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, оплата за использование земельного участка не осуществляется.

Как следует из представленных истцом расчетов с ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период использования земельного участка с 1 октября 2018 года по 30 сентября 2022 года в размере 389 541 рубль 4 копейки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2018 года по 29 июля 2022 года в размере 119 110 рублей 74 копейки.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 22, 65 Земельного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, отказывая в удовлетворении части требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, судебные инстанции верно приняли во внимание, что с исковым заявлением в суд Департамент обратился 1 сентября 2022 года, при этом просил взыскать задолженность за период с 2018 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности в части требований за период до 1 сентября 2019 года, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

При этом представленный истцом расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения проверен судебными инстанциями, признан арифметически верным. С учетом периода, за который подлежит взысканию сумма, и за который не пропущен срок исковой давности, суды обоснованно взыскали в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 1 сентября 2019 года по 30 сентября 2022 года в размере 282 402 рубля 79 копеек.

Учитывая тот факт, что ответчик пользуется спорным земельным участком с 5 марта 2021 года, а также то обстоятельство, что досудебная претензия направлена истцом ответчику 30 июня 2022, суд правомерно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2022 года (следующий день после направления досудебной претензии) и до 29 июля 2022 года (дата, указанная в исковом заявлении).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами только с момента направления досудебной претензии несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии суда кассационной инстанции.

Так, в силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2).

Судами верно установлено и указано, что ответчица узнала о возникновении на её стороне неосновательного обогащения после направления истцом в её адрес досудебной претензии, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за предшествовавший этому период является верным и обоснованным.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: