Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-22136/2023[88-27548/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк (далее также банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило расторгнуть кредитный договор N от 28 июля 2017 года, взыскать с поручителя ФИО2 в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору за период с 8 ноября 2019 года по 9 августа 2022 года в размере 47 021 рубль 90 копеек, в том числе просроченный основной долг - 30 957 рублей 72 копейки, просроченные проценты - 16 064 рубля 18 копеек, а также компенсировать судебные расходы по оплате госпошлины - 1610 рублей 66 копеек.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 2 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Судом расторгнут заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 кредитный договор N от 28 июля 2017 года.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 28 июля 2017 года за период с 8 ноября 2019 года по 9 августа 2022 года в размере 47 021 рубль 90 копеек, из которых просроченный основной долг - 30 957 рублей 72 копейки, просроченные проценты - 16 064 рубля 18 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска - 1 610 рублей 66 копеек, за подачу апелляционной жалобы - 3 000 рублей, а всего взыскал 51 632 рубля 56 копеек.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 28 июля 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 77 000 рублей, под 18, 65 % годовых сроком на 39 месяцев.

В этот же день между банком и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору N от 28 июля 2017 года.

Банк исполнил обязательства, перечислив на счет ФИО6 N**********40614 денежные средства в размере 77 000 рублей.

2 декабря 2019 года ФИО6 умерла.

Согласно представленному банком расчету задолженность ФИО6 по состоянию на 9 августа 2022 года по кредитному договору N от 28 июля 2017 года составила 47 021 рубль 90 копеек, из которых просроченный основной долг - 30 957 рублей 72 копейки, просроченные проценты - 16 064 рубля 18 копеек.

Как следует из договора поручительства от 28 июля 2017 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2, ответчик обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Погашение неустойки, срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, а также просроченной задолженности по кредитному договору производится поручителем путем перечисления денежных средств со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты поручителя, открытого у кредитора.

Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Отменяя решение суда первой инстанции, и разрешая спор по существу, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 363, 367, 807, 810, 819, 418 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, суд апелляционной инстанции верно указал и принял во внимание, что факт наличия либо отсутствия наследственного имущества у заемщика и его наследников не влияет на необходимость исполнения поручителем возложенных на него обязательств по погашению задолженности умершего заёмщика. В силу прямого указания закона и договора, в случае смерти заемщика обязанность отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, принимает на себя поручитель.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: