Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-22213/2023[88-27291/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Приморско-Ахтарский РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю) о возмещении убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с ранее указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в его пользу установленную в судебном порядке сумму материального вреда, в связи с тем, что Приморско-Ахтарский РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не предоставил справку по взысканным суммам (об остатке задолженности по исполнительному производству), а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что на исполнении судебных приставов имеется исполнительное производство N о взыскании долга с ФИО9 в пользу ФИО1 в размере 378 961 рубль 25 копеек возбужденное в Приморско-Ахтарском РОСП 11 июня 2015 года на основании заявления представителя ФИО1 - ФИО8 В заявлении и исполнительном документе указан адрес взыскателя "адрес", адрес должника указан в исполнительном документе "адрес". На протяжении ведения исполнительного производства иного адреса должника нигде не указано. Постановлением от 1 июля 2015 года указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N/СД по должнику.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры по выявлению имущественного положения должника, направлены запросы, в том числе и в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним. Установлено, что должник ФИО6 является получателем пенсии по инвалидности с 1996 года (военная травма). Иных доходов не имеет. Оплачивает задолженность из пенсионных выплат, недвижимого имущества и транспортных средств не имеет.

Установлено, что истец в рамках исполнительного производства обратился в отдел 31 мая 2017 года с заявлением о наложении ареста на домовладение и земельный участок по адресу, по которому проживал должник ФИО6: "адрес".

Судебный пристав-исполнитель на основании запроса от 9 июня 2017 года в регистрирующий орган получил уведомление об отсутствии в ЕГРН зарегистрированных прав ФИО6 на объекты недвижимого имущества с 11 июня 2015 года (ответ N от 14 июня 2017 года).

На основании запроса от 16 апреля 2019 года за ФИО6 установлена общая долевая собственность 1/3 на земельный участок в городе Приморско-Ахтарск, СДТ "Рассвет" (ответ N от 17 апреля 2019 года) судебным приставом-исполнителем направлено постановление от 4 июля 2019 года о запрете на совершение действий по регистрации, которое зарегистрировано регистрирующим органом за номером "данные изъяты".

На основании запросов от 28 апреля 2020 года, от 26 января 2021 года, от 8 апреля 2021 года, от 17 декабря 2021 года, от 3 февраля 2022 года информация была подтверждена регистрирующим органом ответами от 1 мая 2020 года, от 28 января 2021 года, от 9 апреля 2021 года, от 17 декабря 2021 года, от 3 февраля 2022 года. Обращение взыскания на земельный участок возможно только в судебном порядке. Судебным актом от 18 августа 2022 года обращено взыскание на указанное имущество.

Из материалов исполнительного производства следует, что в настоящее время проводится оценка арестованного имущества.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 24 декабря 2021 года административные исковые требования ФИО1 к ГУ ФССП России по краснодарскому краю и Приморско-Ахтарскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Приморско- Ахтарского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю удовлетворены в полном объёме.

Суд признал незаконными действия и бездействие судебного пристава- исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении должника ФИО6 по взысканию задолженности в пользу взыскателя ФИО1, и начальника Приморско- Ахтарского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительных документов, в установленный срок по неисполнению требований о розыске должника и его имущества, о наложении ареста на имущество должника, невыполнении положений ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязал ответчиков давать ответы на запросы, заявления, жалобы стороны исполнительного производства в установленный законом срок с обязанием устранить нарушения прав, свобод и иных интересов ФИО1 путем предоставления расчета взыскания задолженности, путем исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО6

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 401, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 80-82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Так, судом установлено и верно принято во внимание, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что должник ФИО6 с момента возбуждения исполнительных производств имел имущество в необходимом объеме для погашения требований истца по исполнительным документам. При этом решение Приморско-Ахтарского районного суда от 24 декабря 2021 года не содержит никаких доказательств того, что судебный пристав-исполнитель установилимущество должника и не обратил на него взыскание, вследствие чего имущество выбыло из оборота. Признанные бездействия в судебном акте не состоят в прямой причинно-следственной связи с убытками в виде не взысканной суммы по исполнительному производству.

К тому же судом обоснованно отклонены доводы истца относительно того, что ФИО6 имея иное, пригодное для проживания жилье, реализовал родительский жилой "адрес", где якобы не проживал, опровергается материалами исполнительного производства, иного адреса проживания ФИО6 в спорный период времени не имел и доказательств обратного суду не представлено.

Истцом не представлены доказательства причинения ему убытков, сумма исковых требований заявлена как сумма не взысканная по исполнительным производствам, однако, истец не лишился возможности получения денежных средств по вступившему в законную силу решению суда, сводное исполнительное производство находится на исполнении. Указанные обстоятельства не являются основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в результате неисполнения должником обязательств перед взыскателем, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: