Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-22287/2023[88-27678/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СКПК "Цимлянское общество взаимного кредита" о возмещении стоимости имущества, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к СКПК "Цимлянское общество взаимного кредита" о возмещении стоимости имущества, просил взыскать с ответчика в его пользу номинальную стоимость простых векселей в общей сумме 3 677 000 рублей.

В ходе рассмотрению дела, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен главный государственный инспектор инженер - инспектор гостехнадзора Цимлянского района ФИО6

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что между истцом ФИО2, действовавшим и как физическое лицо, и как индивидуальный предприниматель, и ответчиком СКПК "ЦОВК" заключались договоры займа, по условиям которых заемщику ФИО2 и ИП ФИО2 предоставлялись денежные средства, которые подлежали возврату в установленные договорами сроки с уплатой процентов, указанных в договорах.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком ФИО2 выдавались простые векселя, которые передавались по актам приема-передачи займодавцу СКПК "ЦОВК".

Судом установлено, что между сторонами были заключены следующие договоры:

- договор займа N от 30 марта 2006 года. В качестве обеспечения займа ФИО2 передал простой вексель ФЛ N на сумму 190 000 рублей;

- договор займа N ЗВ236 от 2 октября 2006 года. В качестве обеспечения займа ФИО2 передал простой вексель ФЛ N на сумму 120 000 рублей;

- договор займа N от 4 апреля 2007 года. В качестве обеспечения займа ФИО2 передал простой вексель ФЛ N на сумму 44 000 рублей;

- договор займа N от 1 марта 2012 года. В качестве обеспечения займа ФИО2 передал простой вексель ФЛ N на сумму 623 000 рублей;

- договор займа N от 13 декабря 2012 года. В качестве обеспечения займа ФИО2 передал простой вексель ФЛ N на сумму 784 000 рублей;

- договор о предоставлении займа N от 14 августа 2013 года. В качестве обеспечения займа ФИО2 передал простой вексель ФЛ N на сумму 858 000 рублей;

- договор о предоставлении займа N от 24 декабря 2013 года в качестве обеспечения займа ФИО2 передал простой вексель ФЛ N на сумму 284 000 рублей.

Также между СКПК "ЦОВК" и ИП главой КФХ ФИО2 были заключены договоры займа, а именно:

- договор займа N от 4 апреля 2007 года. В качестве обеспечения займа ИП-глава КФХ ФИО2 передал простой вексель ИП N на сумму 495 000 рублей;

- договор займа N от 26 июля 2007 года. В качестве обеспечения займа ИП-глава КФХ ФИО2 передал простой вексель Ф N на сумму 279 000 рублей.

Истец ФИО2 обратился к суду с требованиями о взыскании с займодавца СКПК "ЦОВК" денежных средств в размере 3 677 000 рублей, которые составляют номинальную стоимость выданных истцом простых векселей и переданных займодавцу в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 11, 309, 310, 343 Гражданского кодекса РФ, статьи 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Так, отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что не представлено доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, истцом также не представлено доказательств оплаты суммы по векселям лицам их предъявившим, в силу чего избранный истцом способ зашиты нарушенного права в виде взыскания с ответчика номинальной стоимости, выданных им простых векселей, приведет к необоснованному обогащению истца.

Само по себе нахождение векселей у займодавца никак не нарушает права истца, которые требуют судебной защиты путем подачи иска о взыскании с займодавца сумм, указанных в векселях, при том, что сам векселедатель такие суммы никому не выплачивал, требований об их выплате истцу не предъявлялось, иного не доказано.

Кроме того, поскольку срок платежа по простым векселям, выданным истцом в период 2006 - 2014 годы установлен по предъявлению, то есть на один год со дня их составления, то в силу статей 70, 78 Положения о векселе, разъяснений, данных в пункте 22 Постановления N 33/14, исковые требования, вытекающие из простых векселей, погасились истечением трех лет со дня срока платежа. С истечением этого пресекательного срока у истца прекратилось и материальное право требовать от ответчика возмещения номинальной стоимости простых векселей.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных закономв качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: