Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-22288/2023[88-27645/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 2870350 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420525, 92 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24654 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа денежных средств в размере 2870350 руб, необходимых ответчику для ведения предпринимательской деятельности, о чем сторонами составлена расписка. Срок возврата займа установлен не позднее первого квартала 2021 года до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 2.2.1 Договора). Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не выполнила, претензию истца оставила без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2870350 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 420525, 92 руб, всего 3290875, 92 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24654 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 мая 2023 года вышеуказанное решение суда изменено в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249012, 68 руб, а также государственную пошлину в сумме 23369, 53 руб.

В иной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт получения денежных средств ответчиком, приняв во внимание, что надлежащих доказательств о возвращении суммы займа ФИО2 представлено не было, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части, установив следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа денежных средств на сумму 2870350 руб.

Согласно п. 2.1.2 договора стороны договорились, что займодавец передает заемщику наличные денежные средства в следующем порядке и следующие сроки: 2870350, 00 руб. передает заемщику в момент подписания договора путем наличного расчета.

В соответствии с п. 2.2.1 договора заем должен быть возвращен займодавцу не позднее первого квартала 2021 года.

Факт передачи денежных средств в размере 2870350 руб. подтвержден распиской.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договору беспроцентного займа, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представителем ответчика ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в суд оригинал расписки о возврате истцу ДД.ММ.ГГГГ части займа в размере 600000 руб.

В представленной расписке указано, что ФИО9 получил от ФИО2 600000 руб, что является частью суммы от 1450000 руб. за жилое помещение N по адресу: "адрес".

Суд указал, что оснований полагать, что денежные средства в размере 600000 руб. были переданы ответчиком истцу в счет обеспечения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку из буквального толкования расписки следует иное. Кроме того, к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ была приложена форма расписки займодавца о возврате займа (приложение N), которая является неотъемлемой частью договора. Каких-либо отметок в представленной форме договора о возврате суммы займа не имеется. В связи с чем основания полагать, что заем возвращен, в том числе с учетом указанного отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ФИО2 о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к предварительному договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку по указанному договору расчет между сторонами произведен полностью, ФИО2 возвращены ФИО1 денежные средства на основании расписки, написанной последним от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом указано, что доводы ФИО2 о том, что ей во исполнение обязательства ФИО1 переданы в апреле 2021 года денежные средства в сумме 1420350 руб, являются голословными, надлежащими доказательствами не подтверждены, получение денежных средств в указанном размере истцом по настоящему договору беспроцентного займа не признано.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда о наличии у ответчика задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2870350 руб, является верным, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Однако, судом апелляционной инстанции указано, что при расчете процентов необходимо учитывать положения постановления Правительства Российской Федерации NN 497

Судом указано, что из расчета процентов, взыскиваемых по правилам ст. 395 ГК РФ подлежит исключению период с 1 апреля 2022 года до 2 октября 2022 года. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать за периоды с 1 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 11 ноября 2022 года.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за указанные периоды, исходя из суммы долга в размере 2870350 руб, с учетом периода просрочки и ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что за период с 1 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 224830, 96 руб, за период со 2 октября 2022 года по 11 ноября 2022 года - в сумме 24181, 72 руб, а всего 249012, 68 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; получение заемщиком денежных средств; наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих оплату заемных денежных средств, соответственно, у суда имелись основания для взыскания с ответчика задолженности.

Судом апелляционной инстанции, при расчете процентов, верно был установлен период взыскания, а также нормы законодательства.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее постановление Правительства РФ N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ N 497 предусмотрено, что данный нормативный акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства РФ N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 1 апреля 2022 года.

Положения Постановления Правительства российской Федерации N497 распространяют свое действие в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Так, судом апелляционной инстанции правомерно применены вышеуказанные нормы законодательства, верно произведен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за указанные периоды, исходя из суммы долга в размере 2870350 руб, с учетом периода просрочки и ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 января 2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова