Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2023 г. по делу N 8Г-22312/2023[88-27340/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ООО "ЮБК" на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 30.01.2023 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13.04.2023 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО6 о признании соглашения незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ИП ФИО6 о признании соглашения незаключенным.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.12.2022 года объединены в одно производство гражданское дело N2-3574/2022 по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогашения и процентов за пользование чужими денежными средствами с гражданским делом N 2-4881/2022 по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО6 о признании соглашения незаключенным.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции, представитель третьего лица ООО "ЮБК", не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора заявил ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Краснодарского края, полагая, что оно не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.04.2023 года, в удовлетворении ходатайства ООО "ЮБК" о передаче данного дела в Арбитражный суд Краснодарского края отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЮБК" ставит вопрос об отмене судебных актов, по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что настоящий спор является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Отказ в удовлетворении ходатайства о передаче данного гражданского дела по подсудности в Ароитражный суд Краснодарского края мотивирован судом первой инстанции тем, что истец ФИО3 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, данные о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 отсутствуют в ЕГРИП.

Вместе с тем указано, что ИП ФИО1 оспаривает соглашение об уступке требования от 05.09.2022 года, заключенное между ИП ФИО6 и физическим лицом ФИО3

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к указанным положениям гражданского процессуального закона, суды правомерно исходили из того, что критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников, в связи с чем отсутствие таких условий не позволяет отнести настоящий спор к подведомственности арбитражного суда.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Хостинского районного суда г. Сочи от 30.01.2023 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова