Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-22618/2023[88-28132/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Романовой М.А, Супрун А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 Азади оглы, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Skoda Yeti", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истца и находящегося под её управлением, и автомобиля "Nissan Primera", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель ФИО4 Собственником транспортного средства "Nissan Primera", государственный регистрационный знак N в справке о дорожно-транспортном происшествии указан ФИО2 Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия заключенный виновником с АО "АльфаСтрахование" договор обязательного страхования автогражданской ответственности прекратил своё действие, ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику - ИП ФИО8, заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 1 769 300 рублей, стоимость автомобиля - 1 172 800 рублей. Услуги оценщика составили 5 000 рублей. Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 1 172 800 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 064 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 600 рублей.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан причиненный ущерб в размере 1 172 800 рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 064 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1600 рублей;

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 Азади оглы отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик ФИО2 надлежащим образом не был извещен о судебном заседании, в котором состоялось вынесение обжалуемого решения, в связи с чем, был лишен возможности возражать относительно предъявленных требований, реализовать иные процессуальные права и обязанности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 852 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 089 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 445 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1163 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 728 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Skoda Yeti", государственный регистрационный знак N под её управлением ФИО1, и автомобиля "Nissan Primera", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4

В результате аварии автомобилю "Skoda Yeti", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Исходя из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником аварии признан ФИО4

Согласно административному материалу собственником автомобиля "Nissan Primera", государственный регистрационный знак N, является ФИО2

Руководствуясь указанной в справке о ДТП информацией о наличии у виновника договора ОСАГО, заключенного с АО "АльфаСтрахование", ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что указанный договор ОСАГО по инициативе страховщика прекратил своё действие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявлением ложных неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

С целью определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику - ИП ФИО8, заключением которого Nу-2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 1 769 300 рублей, стоимость автомобиля - 1 172 800 рублей.

Стоимость услуг оценщика в размере 5 000 рублей полностью оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вред имуществу ФИО1 причинен действиями ФИО4, в результате взаимодействия с источником опасности, принадлежащем на праве собственности ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 требований к ФИО2 и взыскании с него причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение Nу-2022 независимого оценщика ИП ФИО8, согласно, которого стоимость поврежденного автомобиля составляет 1 172 800 рублей, учитывая, что ответчиком доказательства, опровергающие указанную стоимость поврежденного автомобиля, не представлены, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости принадлежавшего истцу автомобиля не заявлено.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия, разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении частично, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходила из того, что вред имуществу истца причинен действиями ФИО4, в результате взаимодействия с источником опасности, принадлежащем на праве собственности ФИО2

При этом судебная коллегия при определении размера ущерба исходила из того, что ФИО1 распорядилась поврежденным транспортным средством, продав его ДД.ММ.ГГГГ за 320 000 рублей, в связи с чем, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, определилав виде разницы стоимости поврежденного автомобиля на дату ДТП и стоимости годных остатков согласно следующему расчету: 1 172 800 рублей (размер ущерба, определенный заключением Nу-2022 независимого оценщика ИП ФИО8) - 320 000 рублей = 852 800 рублей.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ФИО2, как законный владелец автомобиля "Nissan Primera", государственный регистрационный знак N, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, должен возместить причиненный истцу вред.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его невиновности в совершении ДТП были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, судом было установлено, что автогражданская ответственность водителя автомобиля "Nissan Primera", государственный регистрационный знак N на момент ДТП не была застрахована, законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО2, который передал ФИО4 транспортное средство без оформления в установленном законом порядке.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, ФИО2 не представлено и в материалах дела отсутствуют. Указания на такие факты не приведены и в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

С учетом того, что решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции с принятием по делу нового решения, то решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку оно было полностью отменено.

Оспариваемое же заявителем постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи