Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-22729/2023[88-28098/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Романовой М.А, Супрун А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, упущенной выгоды, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, упущенной выгоды, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилем SKODA RAPID, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак N под управлением ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в АО "СК ГАЙДЕ" подано заявление о страховом возмещении по факту ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 125 182 рубля 97 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 61 006 рублей 11 копеек. Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N со ФИО7 взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля истца 24 072 рубля 71 копейка, УТС - 5943 рубля 21 копейка, а также упущенная выгода в размере 84 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, при этом указано, что взысканные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика, как лица, допущенного на законных основаниях к управлению транспортным средством. По указанным основаниям, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 024 рубля 50 копеек, упущенную выгоду в размере 84 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6026 рублей 32 копейки, почтовые расходы в размере 115 рублей.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 024 рубля 50 копеек, упущенная выгода в сумме 84 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6026 рублей 32 копейки, почтовые расходы в размере 115 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит по делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования ИП ФИО2 к АО "СК Гайде" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 24 072 рубля 71 копейка, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5943 рубля 21 копейка, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 577 рублей 25 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 832 рубля, почтовых расходов в размере 411 рублей 68 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2212 рублей 75 копеек оставлены без удовлетворения, тогда как со ФИО7 в пользу ИП ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 19 024 рубля 55 копеек, упущенная выгода в размере 84 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2710 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 56 рублей, при этом указанным решением суда установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению N составила 175 400 рублей с учётом износа, и 194 500 рублей - без учёта износа, утрата товарной стоимости - 21 705 рублей, убытки по оплате услуг эксперта за два заключения -19 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании со ФИО7 в пользу ИП ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 19 024 рублей 55 копеек, упущенной выгоды в размере 84 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2710 рублей 50 копеек, почтовых расходов в размере 56 рублей, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований, при этом в остальной части решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Указанным апелляционным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8, управлявшего автомобилем SKODA RAPID, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ФИО7

Гражданская ответственность потерпевшего ИП ФИО2 застрахована в АО "СК Гайде", гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СК Гайде" с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ год автомобиль осмотрен представителем АО "СК Гайде".

ООО "Фаворит" на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подготовило отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, рассчитав также стоимость УТС.

АО "СК Гайде" признало наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 125 182 рублей 97 копеек, из которых: стоимость восстановительного ремонта - 109 421 рубль 18 копеек, УТС - 15 761 рубль 79 копеек, расходы по оформлению доверенности - 640 рублей.

Не согласившись с размером произведё ФИО3 выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление о доплате, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ АО "СК Гайде" произвело доплату страхового возмещения в размере 61 006 рублей 11 копеек, из которых: 55 062 рублей 90 копеек - доплата стоимости восстановительного ремонта, 5943 рубля 21 копейка - доплата утраты товарной стоимости, 6168 рублей - расходы по оплате двух экспертиз, выполненных истцом, в связи с чем общая сумма выплаты составила 192 997 рублей 08 копеек, из которых: 164 484 рубля 08 копеек - стоимость восстановительного ремонта, 21 705 рублей - утрата товарной стоимости, 6168 рублей - расходы по оплате двух экспертиз, выполненных истцом, расходы по оформлению доверенности - 640 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена досудебная претензия с приложением документов и требованием выплаты страхового возмещения, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачена неустойка в размере 5490 рублей 55 копеек.

Решением службы финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что истец, получив от страховой компании стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей, вправе получить разницу ущерба, рассчитанную из рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости ремонта с учётом Единой методики и без учёта износа деталей, в связи с чем, принимая во внимание, что причинитель вреда ФИО1 в момент спорного ДТП управляла транспортным средством VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ФИО7, на законном основании, являлась виновным лицом спорного ДТП, исходя из установленных решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению N составила 175 400 рублей с учётом износа и 194 500 рублей - без учёта износа, учитывая факт уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по выплате причинё ФИО3 ущерба, пришёл к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак N в сумме 19 024 рубля 50 копеек.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчик вину в совершё ФИО3 спорном ДТП не оспорила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявила, доказательств наличия иного разумного и распространё ФИО3 в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представила.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ доказыванию подлежит не вина ответчика, а ее отсутствие, при этом бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях положениями закона судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец мог воспользоваться правом на получение страхового в пределах полного лимита, подлежат отклонению, поскольку факт получения страхового возмещения, выплаченное страховой компанией не лишают истца права взыскать с причинителя вреда разницу между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Другие доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи