Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-22736/2023[88-28244/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Романовой М.А, Супрун А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "СОГАЗ" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-715 84/5010-007 по обращению ФИО1, по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя акционерного общества "СОГАЗ" по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N N по обращению ФИО1, указав, что АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 108 300 рублей, а в случае неисполнения АО "СОГАЗ" пункта первого резолютивной части решения в установленный срок с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. По мнению АО "СОГАЗ" решение является незаконным, так как финансовым уполномоченным необоснованно взыскано страховое возмещение без учета износа.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 209 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 083 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и судебных расходов оплаты им юридических услуг в размере 25000 рублей, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО8, управлявшей транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер N был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству Kia Sorento, государственный регистрационный номер N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО, в связи с чем он обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно заключению эксперта ООО "МЭАЦ", составленного по заказу АО "СОГАЗ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 198 821 рубль 15 копеек, с учетом износа 107 600 рублей. Страховщиком предложено подписать соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме, от чего он отказался, просил организовать ремонт принадлежащего ему автомобиля на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 107 600 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 140 200 рублей, без учета износа 228 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в виде доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, сообщив о готовности возвратить уплаченные денежные средства. В удовлетворении претензии ему отказано. В связи с несогласием с действиями страховой компании, он обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 108 300 рублей. Поскольку он обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, к указанному сроку страховое возмещение в полном объеме не выплачено, в связи с чем считает, что с ответчика в силу закона Об ОСАГО подлежит взысканию неустойка.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" об изменении решения финансового уполномоченного и гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований АО "СОГАЗ" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ NУ- N оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 95 000 рублей, стоимость экспертного заключения 5000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, представительские расходы в сумме 18 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 3350 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО8, управлявшей транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер N причинён ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Sorento, государственный регистрационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра N.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный номер N страховщиком, с привлечением независимой экспертной организации ООО "МЭАЦ", подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 198 821 рубль 15 копеек, с учётом износа составляет 107 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произведена выплата страхового возмещения в размере 107 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в АО "СОГАЗ", просил произвести страхового возмещение вреда путем организации восстановительного ремонта повреждё ФИО2 транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный номер В7820М198 на СТОА, либо произвести полное возмещение убытков в виде доплаты стоимости ремонта без учета износа, возместить расходы, понесё ФИО2 в связи с оплатой экспертного заключения в размере и произвести выплату неустойки, заявив о готовности вернуть перечисленное ранее страховое возмещения в размере 107 600 рублей в АО "СОГАЗ" или перечислить указанную сумму на станцию технического обслуживания автомобилей (СТО А) при условии организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства.

С претензией ФИО1 предоставил ответчику экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленное ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный номер В7820М198 без учета износа составляет 228 500 рублей, с учетом износа 140 200 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" оставил претензию ФИО1 без удовлетворения.

Будучи не согласным с отказом в удовлетворении претензии, ФИО1 обратился с заявлением о доплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы повреждё ФИО2 транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный номер N в ООО "Компакт Эксперт".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный номер N без учета износа составляет 215 900 рублей, с учетом износа составляет 119 000 рублей, средняя рыночная стоимость до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 1 488 400 рублей 90 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N N требования ФИО1 частично удовлетворены, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 108 300 рублей. Также указано, что в случае неисполнения АО "СОГАЗ" пункта первого резолютивной части решения в установленный срок с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО "СОГАЗ", поскольку отсутствуют правовые основания для отмены решения финансового уполномоченного и удовлетворении частично искового заявления ФИО1

При этом, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, ее размер, суд посчитал, что неустойка в размере 95 000 рублей будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей у финансового уполномоченного отсутствовали, т.к. согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, основаны на неверном толковании норм права.

Установив неисполнение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, финансовый уполномоченный правильно применил пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Довод кассатора о злоупотреблении правом потребителем не подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неверном определении юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают и по своей сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились заявителем при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами нижестоящих инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи