Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-22830/2023[88-27971/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать денежную сумму в размере 2 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 312 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности по сумме основного долга, почтовые расходы в размере 339 рублей 74 копейки.

В обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1, действующим как законный представитель несовершеннолетней ФИО2 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом.

Условиями договора предусмотрена обязанность ответчика возвратить сумму в размере 2 700 000 рублей ФИО2 за 1/2 долю земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес". В досудебном порядке ответчик требования истца о возврате денежных средств не исполнила.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2022 года с ФИО3 в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 2 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 312 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности по сумме основного долга, почтовые расходы в размере 339 рублей 74 копейки.

Также ФИО3 в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 22 316 рублей 56 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2023 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений в части размера взысканной суммы.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1, действующим в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери ФИО2, и ФИО9 был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 700 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: при домовладении, с кадастровым номером N и жилого дома, общей площадью 106, 8 кв. м, с кадастровым номером - 61:02:0510001:99, находящихся по адресу: "адрес".

Цена за указанные объекты определена сторонами в размере 5 400 000 рублей, земельный участок - 2 050 000 рублей, жилой дом - 3 350 000 рублей.

Согласно пункту 2.7 Договора покупатель оплачивает стоимость указанных объектов недвижимого имущества продавцам в следующем порядке:

- сумма в размере 1 620 000 рублей уплачена покупателем за счет собственных средств продавцам до подписания настоящего договора, в связи с чем продавцы, подписывая настоящий Договор, подтверждают, что указанная сумма ими получена.

- покупатель вносит сумму денежных средств в счет оплаты цены договора в размере 3 780 000 рублей, с использованием номинального счета ООО "Жилищная экосистема ВТБ", открытого в банке ВТБ (ПАО). Денежные средства зачисляются покупателем на номинальный счет не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты подписания настоящего договора. Расходы по расчетам с использованием номинального счета несет покупатель. Перечисление денежных средств продавцу (или продавцу и указанным им лицам) в счет оплаты цены договора в размере 3 780 000 рублей осуществляется ООО "Жилищная экосистема ВТБ" в течение от 1 (одного) рабочего дня до 5 (пяти) рабочих дней с момента получения ООО "Жилищная экосистема ВТБ" информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о государственной регистрации перехода права собственности и залога в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с пунктом 2.8 договора, по соглашению сторон получателем денежных средств является продавец ФИО3 с последующим распределением денежных средств между продавцами пропорционально их долям.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что денежные средства в размере 2 700 000 рублей, ранее полученные ответчиком в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости, являются неосновательным обогащением ответчика, который в соответствии с условиями договора не возвратил половину от реализуемых продавцами объектов недвижимости денежных средств по долевому соотношению от стоимости недвижимого имущества (1/2 от суммы сделки 5 400 000 рублей). Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 123 312 рублей 33 копейки, и процентов до момента фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что сторонами по договору было согласовано и определено (пункт 2.8 договора), что именно ответчик ФИО3 является получателем денежных средств и именно на ней лежала обязанность по распределению полученных денежных средств между продавцами пропорционально их долям, после поступления покупной цены на её счёт.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали на то, что все полученные сторонами денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца.

Между тем, судами не учтено, что согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 получили от покупателя аванс в размере 100 000 рублей каждый, о чем имеются их собственноручные подписи.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ продавцы получили наличными денежными средствами от покупателя сумму в размере 1 620 000 рублей, о чем имеется собственноручные подписи ФИО1 и ФИО3 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство согласуется с содержанием основного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 2.4 которого объект недвижимости приобретается за счёт личных денежных средств в размере 1 620 000 рублей, а также кредитных средств в размере 3 780 000 рублей.

Таким образом, следует согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что с учётом размера долей сторон, истцом было получено от покупателя 910 000 рублей (аванс в размере 100 000 рублей и 1/2 часть от денежных средств, полученных и наличной форме 1 620 000 /2 - 810 000 рублей). А предметом спора является только сумма полученная ответчиком на принадлежащий ей банковский счет в размере 3 780 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суды сочли недоказанным факт получения истцом наличных денежных средств в размере 910 000 рублей.

Между тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы относительно того, что ссылка судов на пункт 2.8 договора, как подтверждение получения ответчиком всей суммы за проданный объект недвижимости, является необоснованной, поскольку указанное условие касается только кредитных денежных средств, полученных на расчетный счет ФИО3, тогда как в получении суммы в размере 910 000 рублей имеются собственноручные подписи ФИО1

Факт поступления 3 780 000 рублей на счет ФИО3 подтверждается банковской выпиской.

Кроме того, необходимо отметить, что принятый судами расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенный с ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан законным, поскольку по соглашению сторон получателем денежных средств, зачисляемых на банковский счёт, является кассатор, в связи с чем, до момента требования истца в адрес ответчика о выплате причитающейся ему части денежных средств проценты взысканию не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2023 года и направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела Ростовскому областному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова