Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-22883/2023[88-28005/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем демонтажа забора, переноса забора, переноса ворот, ликвидации строительного камня, ликвидации самовольно высаженных деревьев, и взыскании понесенных убытков, а также упущенной выгоды, по кассационной жалобе представителя ФИО5 по доверенности - ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по имущественным и земельным отношениям "адрес" и ИП ФИО5 были заключены договоры N и N о размещении нестационарного торгового объекта на территории Старочеркасского сельского поселения Аксайского района по адресному ориентиру: "адрес", с юга- территория парка "Донской", с севера - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с запада- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с востока - "адрес", площадью 130 кв.м, сроком на 10 лет.

Согласно п. 1.2 договора размещение объекта осуществляется на земельном участке, в границах, указанных в схеме расположения участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

По мнению истца, в настоящее время со стороны ответчиков имеется нарушение его прав на ведение предпринимательской деятельности, на использование земельного участка по целевому назначению, а именно - на извлечение прибыли от размещения нестационарного торгового объекта, а также от сдачи в субаренду.

Оставленный ответчиками ФИО1 и ФИО2 строительный мусор и камни препятствуют истцу вести коммерческую деятельность и вовремя оплачивать арендодателю арендную плату и извлекать прибыль, в том числе, от сдачи в субаренду согласно заключенному договору с арендатором.

Данные правонарушения неоднократно были подтверждены Администрацией Старочеркасского сельского поселения, а также Комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области.

Также ФИО3 был возведен забор из привезенных строительных камней, который заступает за границы земельного участка, на территории которого истцом арендуется право на размещение нестационарного торгового объекта, таким образом, ответчиком нарушаются границы в схеме расположения земельного участка, что влечет за собой нарушение прав истца как предпринимателя на коммерческую деятельность, нацеленную на извлечение прибыли.

Однако, в настоящее время субарендатором предъявляются требования к истцу о невозможности использования нестационарного торгового объекта по назначению из-за действий ответчиков. В адрес истца поступила досудебная претензия от субарендатора на сумму 116 129, 03 рублей согласно заключенному договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером N произвести демонтаж забора, произвести перенос ворот, убрать строительный мусор и камни, ликвидировать самовольно высаженные деревья, в соответствии с границами земельных участков, установленными схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, местоположение: "адрес", с юга - территория парка "Донской", с севера - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с запада - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с востока - "адрес"; обязать ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером N произвести демонтаж забора, произвести перенос ворот, убрать строительный мусор и камни, ликвидировать самовольно высаженные деревья, в соответствии с границами земельных участков, установленными схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, местоположение: "адрес", с юга - территория парка "Донской", с севера - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с запада - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с востока - л. Малосадовая; взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 причиненные убытки в сумме 675 614, 18 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2022 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2023 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворены частично.

Взысканы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 с ФИО1, ФИО2, ФИО4 с каждого убытки в размере 34 650, 64 рублей, почтовые расходы в сумме 329, 33 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 - ФИО11, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО12 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент рассмотрения дела строительный материал со спорного земельного участка убран, что подтверждается фотографиями, представленными как истцом, так и ответчиком, договоры на размещение нестационарных торговых объектов в настоящее время расторгнуты, в связи с чем нарушений прав истца расположением заборов и ворот, а также высаженными деревьями не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде несения расходов по арендной плате, суд исходил из того, что доказательств несения расходов за арендную плату в сумме 109 826, 64 рублей со стороны истца не представлено, поскольку представленные истцом чеки на сумму 66 400 рублей и 69 950 рублей подтверждают лишь оплату задатка при участии в аукционе.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд исходил из того, что положениями договоров о размещении нестационарных торговых объектов N и N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен запрет на передачу своих прав и обязанностей по договору третьему лицу в пределах срока действия договора, если законом не предусмотрено иное.

Судом указано, что со стороны истца не представлено доказательств заключения договора аренды на размещение нестационарных торговых объектов площадью 50 кв.м, наличия в собственности торговых павильонов.

Также суд пришел к выводу о необоснованности взыскания в качестве суммы ущерба оплаченных истцом налогов при упрощенной системе налогообложения за 4 квартал 2022 года, поскольку данная сумма не может являться ущербом, указав на обязанность истца осуществлять оплату налогов при ведении предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установив следующие обстоятельства из материалов дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор N о размещении нестационарного торгового объекта.

Согласно п.п.1.1, договора аренды распорядитель предоставляет, а участник принимает право на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Аксайский район" на 2022 год, утвержденной постановлением Администрации Аксайского района от 1 ДД.ММ.ГГГГ N: размещение нестационарного торгового объекта, номер в схеме размещения нестационарного торгового объекта: 10.4, тип объекта: торговый павильон, специализация объекта: смешанная торговля по адресному ориентиру: "адрес", с юга - территория парка "Донской", с севера - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". с запада - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с востока - "адрес", площадью 137 кв.м, сроком на 10 лет.

В соответствии с пунктом 2.1 договора плата за размещение объекта определена в размере 139 900 рублей в год.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по имущественным отношениям "адрес" и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор N о размещении нестационарного торгового объекта, в соответствии с пунктом 1.1. распорядитель предоставляет, а участник принимает право на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Аксайский район" на 2022 год, утвержденной постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N: размещение нестационарного торгового объекта, номер в схеме размещения нестационарного торгового объекта: 10.3, тип объекта: торговый павильон, специализация объекта: смешанная торговля по адресному ориентиру: "адрес", с юга - территория парка "Донской", с севера - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с запада - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с востока - "адрес", площадью 130 кв.м, сроком на 10 лет.

Согласно п. 2.1 договора плата за размещение объекта определена в размере 132 800 рублей в год.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"А.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1295 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Старочеркасское сельское поселение, "адрес", з/у 36, принадлежит на праве собственности ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, бывший собственник - ФИО3

Обращаясь с настоящим исковым заявление, истец указал, что в результате незаконных действий ответчиков, связанных с размещением строительных материалов, строительного мусора, высадкой деревьев, индивидуальный предприниматель ФИО5 лишен возможности использования земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов, переданных ему по договорам аренды N и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Комитетом по имущественным и земельным отношениям "адрес".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору перевозки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (заказчик) и ООО "РСУ Союз" (исполнитель), действиями водителя ФИО13Ю управлявшего транспортным средством ДАФ г/н N, земельному участку, находящемуся у истца в пользовании в целях размещения нестационарного торгового объекта, был нанесен ущерб, выразившийся в порче основания полотна земельного участка, высыпан и складирован строительный мусор и камни весом более 30 т, что подтверждается актами обследования земельного участка комиссией Администрации Старочеркасского сельского поселения с фотоприложением, уведомлениями Администрации Старочеркасского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, адресованными ФИО1 о необходимости убрать выгруженный строительный материал, предписанием Администрации Старочеркасского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе договором перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной водителя ФИО13, представленными фотоматериалами, заключением эксперта NЯЭ-42 от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции строительный материал со спорного земельного участка убран.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец пояснил об отсутствии претензий к месту расположения забора и ворот находящихся на земельном участке ФИО1, равно как и заступа на земельный участок, на котором оп предполагал установить НТО. Истец подтвердил, что в настоящее время строительный мусор отсутствует на спорном земельном участке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО14 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор о намерении заключить договор субаренды.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субаренды между индивидуальным предпринимателем ФИО14 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, в соответствии с условиями которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование нестационарный торговый объект, площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с юга - территория парка "Донской", с севера - земельный участок, расположенный по адресу "адрес", с запада - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с востока - "адрес", а субарендатор обязуется принять объект в субаренду и выплачивать за него арендную плату.

Согласие арендодателя, являющегося собственником объекта, на сдачу объекта в субаренду арендатором получено. В подтверждение получения оплаты по договору субаренды истцом представлено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 233 333, 33 рубля.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходила из того, что исковые требования об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем демонтажа забора, переноса забора, переноса ворот, ликвидации строительного камня, ликвидации самовольно высаженных деревьев не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела, поскольку материалами дела подтверждается устранение нарушения использования арендатором индивидуальным предпринимателем ФИО5 земельного участка с целью размещения на нем нестационарного торгового объекта в соответствии с договорами аренды N и N

Между тем, исходя из доказанности нарушения со стороны ответчиков прав ФИО5 на использование земельного участка по назначению в связи с заключенными между Комитетом по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области и индивидуальными предпринимателем ФИО5 договорами аренды земельного участка N и N о размещении нестационарных торговых объектов на территории Старочеркасского сельского поселения Аксайского района по адресному ориентиру: "адрес", с юга- территория парка "Донской", с севера - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с запада- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с востока - "адрес", площадью 130 кв.м, судебная коллегия пришла к выводу, что со стороны истца понесены убытки в виде расходов за арендную плату.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции от истца были приняты дополнительные доказательства, подтверждающие размер арендных платежей по договорам аренды земельных участков N и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Комитетом по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области и индивидуальными предпринимателем ФИО5, а именно: акты сверки взаимных расчетов по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, N, расчеты по платежам арендной платы по договорам N, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного письма Комитетом по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N.10, по договору о размещении нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ N задаток для участия в аукционе перечислен КИЗО АР в счет оплаты по договору (п/п от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 56 343, 29 рублей), переплата с учетом поступления указанной суммы по договору составляет 13 606, 71 рублей (до дня расторжения договора- ДД.ММ.ГГГГ); по договору о размещении нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ N задаток для участия в аукционе перечислен КИЗО АР в счет оплаты по договору (п/п от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 66400, 00 рублей), переплата с учетом поступления указанной суммы по договору составляет 5 184, 66 рубля (до дня расторжения договора- ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании убытков в виде понесенных расходов по арендной плате согласно следующему расчету:

- по договору о размещении нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ N понесены убытки в сумме 42 736, 58 рублей (56 343, 29 рублей - 13 606, 71 рублей);

- по договору о размещении нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ N понесены убытки в сумме 61 215, 34 рублей (66400, 00 рублей- 5 184, 66 рубля). Итого, 42 736, 58 рублей + 61 215, 34 рублей = 103 951, 92 рубль.

Судом сделан вывод, что с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 подлежат взысканию убытки в размере по 34 650, 64 рублей с каждого.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что истцовой стороной не представлено бесспорных доказательств наличия на ее стороне убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 в данной части не подлежат удовлетворению.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

На основании статьи 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом апелляционной инстанции были исследованы все представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана им надлежащая оценка, на основании чего вынесено законное и обоснованное судебное решение.

Представленными в дело доказательствами подтверждается факт устранения нарушения со стороны ответчика, а именно, использования арендатором индивидуальным предпринимателем ФИО5 земельного участка с целью размещения на нем нестационарного торгового объекта в соответствии с договорами аренды N и N, в связи с чем исковые требования об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем демонтажа забора, переноса забора, переноса ворот, ликвидации строительного камня, ликвидации самовольно высаженных деревьев не подлежали удовлетворению.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В суде апелляционной инстанции стороной истца были представлены достоверные доказательства, подтверждающие несение им расходов по арендной плате, соответственно, убытков, ввиду чего судом верно сделан вывод о взыскании с ответчика убытков.

Кроме того, судом сделан верный вывод об отказе во взыскании упущенной выгоды, так как стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо доходов от передачи своих прав по договору аренды, полномочий по их передаче.

Судебные расходы были взысканы в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова