Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-23061/2023[88-27902/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гралова Р.А. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Гралов Р.А. диспетчер электрических сетей оперативно-диспетчерской службы центра управления сетями аппарата управления обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. в части применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора, и взыскании в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2023 года решение районного суда отменено. Гралову Р.А. восстановлен срок обращения в суд.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Гралова Р.А. удовлетворены частично.

Приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" N от ДД.ММ.ГГГГ. в части объявления дисциплинарного взыскания в виде выговора Гралову Р.А, диспетчеру электрических сетей оперативно-диспетчерской службы центра управления сетями аппарата управления отменен.

С Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу Гралова Р.А, ДД.ММ.ГГГГ.р, взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Этим же решением разрешен вопрос относительно взыскания с ответчика государственной пошлины.

В удовлетворении иной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалах дела содержится справочная информация о количестве абонентов, энергоснабжение которых было нарушено вследствие произошедшей аварийной ситуации, из которой и исходил работодатель, учитывая тяжесть вменяемого в вину истца дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. По мнению кассатора, поскольку факты нарушения трудовых прав Гралова Р.А. отсутствуют, основания для взыскания с Государственного унитарного предприятия Республики Крым компенсации морального вреда также отсутствуют.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Ответчик обратился с ходатайством о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, в связи с отдаленностью от места проведения судебного заседания, которое рассмотрено судом кассационной инстанции с учетом правовой нормы, предусмотренной статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.

Поскольку, системное толкование гражданского процессуального законодательства, в том числе, части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что пояснения по делу содержатся в кассационной жалобе ответчика, принимая во внимание отсутствие технической и организационной возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия отказала ответчику в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, путем вынесения определение, о чем последний извещен.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" (далее - Работодатель) и Граловым Р.А. (далее - Работник) заключен трудовой договор N, согласно которому Работник принимается на должность диспетчера электрических сетей Оперативно-диспетчерской службы Департамента по оперативному управлению сетями (35-110 кВ) Аппарат управления (далее - трудовой договор).

В п.1 трудового договора определено, что трудовая функция Работника по занимаемой должности указана в должностной инструкции; настоящий трудовой договор является договором по основному месту работы; Работник обязан приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.; трудовой договор заключается на неопределенный срок.

В трудовом договоре стороны также определили права и обязанности сторон, режим рабочего времени и времени отдыха, порядок оплаты труда, ответственность сторон и иные условия.

Приказом Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении дисциплинарного взыскания", в том числе Гралову Р.А, диспетчеру электрических сетей оперативно-диспетчерской службы центра управления сетями аппарата управления объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из содержания указанного приказа в части, касающейся Гралова Р.А, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:01 при производстве переключений по изменению схемы питания 1C 110 кВ ПС 110 кВ Белогорск от ПС 110 кВ Нижнегорская согласно бланку переключений N (в связи с аварийным отключением ПГУ-2 на Таврической ТЭС), произошло самопроизвольное отключение СМВ 110 на ПС 110 кВ Белогорск, причиной ложного срабатывания выключателя послужило двойное замыкание "+" на "землю" в цепях оперативного тока. При проведении расследования причин аварии комиссией выявлен ряд грубых нарушений в работе, допущенных оперативным и административно-техническим персоналом Центра управления сетями Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" и Симферопольских ВЭС, а именно: старший диспетчер электрических сетей оперативно-диспетчерской службы управления сетями Арабаджи К.С. и диспетчер электрически сетей оперативно-диспетчерской службы центра управления сетями Гралов Р.А. не контролировали ход переключений выполняемых по бланку переключений N на ПС 110 Белогорск, что выразилось в отсутствии действий по оценке режима работы прилегающей электрической сети при выдаче подтверждения о возможности изменения эксплуатационного состояния оборудования, чем Арабаджи К.С. нарушил требования пунктов 3.2, 3.6.9.1, 3.6.9.2, 3.6.9.11 должностной инструкции старшего диспетчера электрических сетей оперативно-диспетчерской службы Центра управления сетями, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Гралов Р.А. нарушил порядок ведения оперативных переговоров, а также принятия факта о выполнении команды выданной диспетчеру ОДС СВЭС в части включения оборудования на ПС 110 кВ Белогорск отключенного действием АОПО Т-2, без получения сообщения о ее выполнении, требований пунктов 3.2, 3.6.9.1, 3.6.9.2, 3.6.9.11 должностной инструкции диспетчера электрических сетей оперативно-диспетчерской службы Центра управления сетями, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту N расследования причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.154-158), в 16 час. 29 мин. ДД ЦУС сообщает ДД СВЭС по команде ДД Черноморского РДУ в связи с отключением ПТУ 2 на Таврической ТЭС необходимо изменить схему ТС 110 кВ Белогорск: "включить РРП-1 110, отключить ЛР 110 Кубанская, отключить СМВ ПО".

С 16 час. 30 мин. по 17 час. 07 мин. проводились мероприятия по составлению бланка переключений и вызова контролирующего персонала на ПС 110 кВ Белогорск.

В 17 час. 30 мин. ЛД ЦУС дает команду ДД СВЭС на ПС 110 кВ Белогорск включить РРП- 110; отключить ЛР 110 кВ Кубанская, отключить СМВ 110 кВ.

В 17 час. 33 мин. мастер Белогорского участка сообщает ДД СВЭС на ПС 110 кВ Белогорск дежурному проведен целевой инструктаж по ведению оперативных переключений и ликвидации аварий в том числе по карте риска N1.

В 17 час. 33 мин. ДД СВЭС дает команду дежурному на ПС 110 кВ Белогорск совместно с мастером Белогорского участка по БП N включить РРП-1 110 кВ, отключить ЛР 110 кВ Кубанская, СМВ 110 кВ.

В 17 час. 57 мин. на ДП пришли сигналы с ТС на ПС 110 кВ Белогорск отключение СМВ ПО кВ, МВ 10 Т-1, МВ 35 Т-1; включение СМВ 35 кВ, СМВ 10 кВ; отключение В 10 кВ Л-13, В 10 кВ Л-14.

В 17 час. 59 мин. дежурный ПС 110 кВ Белогорск сообщает ДД СВЭС на ПС 110 кВ Белогорск при выполнении переключений п. 25 по БП N "подать оперативный тока на СМВ 110 на пан. N включить автомат АВ" самопроизвольно отключился СМВ 110 затем, действием защиты минимального напряжения отключился В 10 Т-1, В 35 Т-1, включились СВМ 10 и СВМ 35, при этом действием АОПО Т-2 отключились В 10 Л-13, Л-14, выпали блинкера: пан. N Центральная сигнализация: РУ-4- неисправность, РУ-1 - предупредительная сигнализация. Земля в сети постоянного тока. Пан. N горит светодиод "Срабатывание АОПО Т-2. Пан. N: РУ - работа АВР СМВ 10 кВ, 1РУ - Неисправность ТН-1 10 кВ, ТН-2 10 кВ. Пан. NРУ - Перегруз Т-2. Пан. NРУ - Работа ЗНН.

В 18 час. 01 мин. дежурный ПС 110 кВ Белогорск сообщает ДД СВЭС на ПС 110 кВ Белогорск действием защит АОПО Т-2 отключился В 10 Т-2, В 35 Т-2, на пан. Nа загорелись светодиоды 1, 2, 3, 4, 5 ступени АОПО.

В 18 час. 02 мин. ДД ЦУС дает команду ДД СВЭС на ПС ПО кВ Белогорск проверить наличие напряжения по 1C 110 кВ по ТН-11 ЮкВ. Исп.: 18ч. 04 мин. напряжение по 1C 110 кВ г отсутствует.

В 18 час. 05 мин. ДД ЦУС дает команду ДД СВЭС на ПС ПО кВ Белогорск включить Т-1 в работу через СМВ 110 кВ предварительным отключением В 110 кВ Нижнегорск.

В 18 час. 05 мл ДД СВЭС дает команду дежурному на ПС 110 кВ Белогорск отключить В 110 кВ Нижнегорск, включить СМВ 110 кВ.

В 18 час. 06 мин. ДД ЦУС дает команду ДД СВЭС на ПС 110 кВ Белогорск отключить СМВ 110 кВ, включить В 110 кВ Нижнегорск.

В 18 час. 06 мин. ДД СВЭС дает команд дежурному на ПС 110 кВ Белогорск: отключить СМВ 110 кВ, включить В 110 кВ Нижнегорск. Исп.: 18час 07мин. замечаний нет, напряжение на 1C 110 кВ присутствует.

В 18 час. 07 мин. ДД СВЭС дает команду дежурному на ПС 110 кВ Белогорск по согласованию с ДД ЦУС отключить СМВ 10 кВ, включить В 10 Т-1, В ЮТ-2.

В 18 час. 08 мин ДД СВЭС дает команду дежурному на ПС 110 кВ Белогорск по согласованию с ДД ЦУС отключить СМВ 35 кВ, включить МВ 35Т- МВ 35 Т-2. Исп.: 18ч. 10 мин.

В 18 час. 26 мин. ДД СВЭС дает команду дежурному на ПС 110 кВ Белогорск на ПС 110 кВ Белогорск по согласованию с ДД ЦУС по БП N выполнить пункты с N N включительно совместно с мастером Белогорского участка. Исп.: 18час. 52мин.

В п.2.6 акта, в частности указано, что старший диспетчер электрических сетей ОДС ЦУС Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" и диспетчер электрических сетей ОДС ЦУС Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" своевременно не произвели действия по оценке режима работы прилегающей электрической сети при выдаче подтверждения о возможности изменения эксплуатационного состояния оборудования.

В п.3.2 акта указано на необходимость провести внеочередную проверку знаний на группу по электробезопасности в центральной комиссии аппарата управления, в том числе диспетчеру ОДС ЦУС Гралову Р.А.

28.01.2021г. Гралову Р.А, диспетчеру электрических сетей оперативно-диспетчерской службы ЦУС вручено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия действий по оценке режима работы прилегающей электрической сети при выдаче подтверждения о возможности изменения эксплуатационного состояния оборудования ДД.ММ.ГГГГ. на ПС 110кВ Белогорск, нарушения порядка ведения оперативных переговоров, а также принятия факта о выполнении команды выданной диспетчеру ОДС СВЭС в части включения оборудования на ПС 110 кВ Белогорск отключенного действием АОПО Т-2, без получения сообщения о ее выполнении.

01.02.2021г. Граловым Р.А. даны письменные объяснения, в которых им описаны проведенные действия, а также указано, что ему команд от ДД ЧРДУ не поступало, в связи с чем, отсутствовали действия по оценке режима сети. Также указано на полученную информацию о включении оборудования в работу.

Согласно п.1.3 должностной инструкции диспетчера электрических сетей Оперативно-диспетчерской службы Центра управления сетями, с которой Гралов Р.А. ознакомлен под подпись, диспетчер электрических сетей ОДС ЦУС непосредственно подчиняется в административно-техническом отношении начальнику ОДС ЦУС и его заместителям, в оперативном - старшему диспетчеру ОДС ЦУС, старшему диспетчеру и диспетчеру Филиала АО "Системного оператора единой энергетической системы" Черноморского регионального диспетчерского управления (далее - ЧРДУ) находящимся на смене.

В силу п.1.6 должностной инструкции, диспетчер электрических сетей ОДС ЦУС при одновременном дежурстве в смене с старшим диспетчером электрических сетей ОДС ЦУС работает под его руководством и на него распространяются должностные обязанности, права и ответственность согласно требованиям настоящей инструкции.

В разделе 3 должностной инструкции определены задачи и обязанности диспетчера электрических сетей ОДС ЦУС ГУП РК "Крымэнерго", в п.3.2 которых - обеспечение надежной и экономичной работы электрических сетей 110-220-330 кВ.

Согласно п.п.3.6.9.1, 3.6.9.2, 3.6.9.11 (нарушение которых вменяется истцу работодателем) в течение смены диспетчер обязан осуществлять оперативное диспетчерское управление согласованной работой подстанций и сетей и руководить непосредственно подчиненным ему персоналом; поддерживать наиболее надежную схему сети 110-220-330 кВ Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" энергосистемы, обеспечивать резервирование питания потребителей, технически допустимые токовые нагрузки на оборудовании в основной сети Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"; осуществлять руководство и контроль за переключениями, производимыми непосредственно подчиненным ему персоналом на оборудовании, находящемся в оперативном владении ОДС ЦУС.

Согласно п.1.5 должностной инструкции, диспетчеру электрических сетей ОДС ЦУС во время дежурства в смене в оперативном отношении непосредственно подчинены специалисты - дежурные информаторы ДИС; дежурные диспетчера МЭС, ВЭС, ЯРЭС Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго", специалист отдела телемеханики.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе проведенного служебного расследования причин аварии, произошедшей 15.01.2021г, установлен факт не осуществления, в том числе Граловым Р.А. контроля хода переключений, выполняемых по бланку переключений N на ПС 110 Белогорск, а также иных допущенных Граловым Р.А. нарушений требований должностной инструкции, ввиду чего Гралов Р.А. законно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о допущении со стороны работодателя нарушений прав истца, в том числе указав, что наложение на Гралова Р.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствует принципам справедливости, соразмерности, законности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом, в силу действующего законодательства, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; соблюдение предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков для применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Вместе с тем, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Давая правовую оценку приказу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении дисциплинарного взыскания", суд апелляционной инстанции установив отсутствие доказательств указывающих, какие именно конкретные действия/бездействия допущены Градовым Р.А. и в чем они выразились, а также указывающих на наличие вины истца в совершении таких действий/бездействий, принимая во внимание подчинение Гралова Р.А. как диспетчера старшему диспетчеру в смене, в данном случае Арабаджи К.С, в должностные обязанности которого помимо прочего входит обязанность поддерживать наиболее надежную схему сети 110-220-330 кВ Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" энергосистемы, обеспечивать резервирование питания потребителей, технически допустимые токовые нагрузки на оборудовании в основной сети Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"; осуществлять руководство и контроль за переключениями, производимыми непосредственно подчиненным ему персоналом на оборудовании, находящемся в оперативном владении ОДС ЦУС, учитывая отсутствие разграничения полномочий между старшим диспетчером и диспетчером при осуществлении таких должностных обязанностей, подчинение старшего диспетчера и диспетчера в частности диспетчеру ЧРДУ, которым велись переговоры со старшим диспетчером Арабаджи К.С, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований, для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При этом суд также обоснованно отметил, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора несоразмерно тяжести вмененного истцу проступка и предшествующему его поведению.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, работодатель указывал на то, что при разрешении спора достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения Граловым Р.А. своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка.

Между тем указанные доводы не могут являться основанием для отмены апелляционного определения.

Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" не учтено, что основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). В силу трудового законодательства Российской Федерации привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, принимая во внимание принцип презумпции невиновности работника. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным основаниям, как об этом обоснованно указано в состоявшемся по делу судебном акте.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Указанным правовым нормам, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют и постановлены в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Проверяя соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания и незаконность оспариваемого истцом приказа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств о том, что при вынесении истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учитывались такие обстоятельства, как тяжесть проступка, предшествующее поведение работника и отношение к труду.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся необоснованности применения в отношении истца такой меры дисциплинарного взыскания, как выговор, а несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных им, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, они не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Н.В. Бетрозова