Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-23195/2023[88-28123/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Романовой М.А, Супрун А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Мерседес-Бенц ML350" причинены механические повреждения. Виновником аварии признан второй её участник - ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Поданное ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим заявление о выплате страхового возмещение оставлено ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 324 100 рублей, компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта, курьерские расходы, а также расходы на оплату услуг представителя. Направленное ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств оставлено ответчиком без удовлетворения. Рассмотрев обращение ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный принял решение N от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований заявителя, взыскав со страховщика сумму неустойки в размере 400 000 рублей. Поскольку ответчик с данным решением финансового уполномоченного не согласился и обратился в суд с заявлением о его отмене, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения N от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вынесения судом решения по заявлению страховщика.

Определением Замоскворецкого суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил стороны о возобновлении срока исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ. Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1, полагая, что страховщиком нарушен срок исполнения решения финансового уполномоченного, просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 5900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй участник аварии - ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Ввиду неисполнения обществом обязанности по выплате страхового возмещения решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 324 100 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 15 000 рублей, курьерские расходы - 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя - 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате неустойки.

Не согласившись с таким отказом страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение N- 003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований заявителя, взыскании со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 суммы неустойки в размере 400 000 рублей.

Поскольку ответчик с данным решением финансового уполномоченного не согласился и обратился в суд с заявлением о его отмене, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения N N от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вынесения судом решения по заявлению страховщика. Определением Замоскворецкого суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил стороны о возобновлении срока исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в связи с дальнейшим обжалованием ПАО "СК "Росгосстрах" принятого финансовым уполномоченным решения о взыскании неустойки путем подачи заявления о его отмене в Дзержинский районный суд "адрес" по ходатайству страховщика на основании решения финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ N приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ПАО "СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению ФИО1, отказано, заявление ПАО "СК "Росгосстрах" оставлено без рассмотрения.

Данное определение об оставлении заявления ПАО "СК Росгосстрах" без рассмотрения не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил взысканную сумму неустойки в размере 400 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу штрафа.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя на вышеуказанное решение, не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа, указав, что исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки было приостановлено до вынесения судом решения, у ПАО СК "Росгосстрах" не было обязанности по добровольному исполнению решения финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ в период срока его приостановления.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

На основании пункта 2 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу пункта 6 статьи 24 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения судом решения, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неверном определении юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, вывода суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного акта.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи