Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-23326/2023[88-28287/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ТСН "СТ "Маяк-2" о признании пункта устава недействительным, решения общего собрания ничтожным, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСН "СТ "Маяк-2" и просили признать недействительным, не порождающим правовых последствий решение по п. 9 протокола очередного общего собрания ТСН "СТ "Маяк-2" от ДД.ММ.ГГГГ об оплате членских взносов и признать недействительным п. 5.6 Устава ТСН "СТ "Маяк-2", утвержденного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, обязав председателя ТСН "СТ "Маяк-2" произвести перерасчет начисления членских взносов членам товарищества с 2021 года пропорционально количеству участков в товариществе в равных долях. В обоснование заявленных требований истицы указали, что они являются членами ТСН "СТ "Маяк-2" и собственницами земельных участков, расположенных на территории ТСН "СТ "Маяк-2". ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание, на котором был рассмотрен вопрос об установлении размера членских взносов пропорционально размеру земельного участка, находящегося в собственности или пользовании каждого члена. Однако порядок принятия решения, голосования, рассмотрения п. 5.6 Устава товарищества был нарушен отсутствием кворума. Истицы также ссылались на противоречие п. 5.6 Устава ТСН "СТ "Маяк-2" положениям действующего законодательства и сложившемуся в товариществе порядку определения размера членских взносов, в связи с чем, полагали свои права нарушенными и подлежащими судебной защите.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11.01.2023 г. иск удовлетворен частично, признано недействительным по признаку ничтожности решение очередного общего собрания ТСН "СТ "Маяк-2" от 22.05.2021 г. по п. 9 повестки дня протокола. В удовлетворении остальной части требований иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1. ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, положениями п. 9 протокола очередного общего собрания ТСН "СТ "Маяк-2" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено принять к исполнению порядок уплаты членских взносов, предусмотренный Уставом ТСН "СТ "Маяк-2" п. 5.6, согласно котором размер членских взносов определяется на основании приходно-кассовой сметы, утвержденной общим собранием членов товарищества пропорционально размеру земельного участка, находящегося в собственности или пользовании каждого члена. Взымать членские взносы в порядке, предусмотренной Уставом ТСН "СТ "Маяк-2" с ДД.ММ.ГГГГ.

До принятия решения общим собранием ДД.ММ.ГГГГ определение размера членских взносов в ТСН "СТ "Маяк-2" осуществлялось без учета принципа пропорциональности размера земельного участка, находящегося в собственности члена товарищества.

В голосовании по п. 9 вопроса повестки дня приняли участие 35 членов товарищества, "за" установление оплаты членского взноса пропорционально размеру земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ проголосовали 22 члена товарищества, "против" - 12, воздержался - 1.

При этом, участие в данном общем собрании приняло 84 зарегистрированных члена товарищества из общего количества членов 123 человек, а в голосовании по вопросу п. 9 повестки дня 35 членов, поскольку часть участвующих в общем собрании покинуло его при голосовании именно по п. 9.

В связи с чем, поскольку решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 9 повестки дня в данной части было принято в отсутствие установленного законом кворума, а именно менее необходимого минимума в количестве 63 членов товарищества от принявших участие в данном общем собрании, то такое решение в указанной части в силу положений п. 2 ст. 181.5 ГК РФ суд первой инстанции признал недействительным по признаку ничтожности.

Разрешая заявленные требования иска в данной части, суд первой инстанции указал, что оспариваемый истицами п. 5.6 Устава ТСН "СТ "Маяк-2", утвержденный решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ и оснований возложения на ТСН "СТ "Маяк-2" обязанности осуществить перерасчет размера членских взносов пропорционально количеству земельных участков, как того требуют истицы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда в силе.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Законодателем обращено внимание на то, что соблюдение срока исковой давности при обжаловании решений общих собраний является неотъемлемым условием для защиты прав участников гражданско-правового сообщества и пропуск такого срока влечет для заинтересованного лица крайне неблагоприятные последствия, которые будут обусловлены отказом в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу п. 112 вышеприведенного Постановления, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что п.5.6 Устава ТСН "СТ "Маяк-2" был утвержден ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания, однако, истцы обратились за его оспариванием в 2022 году, то есть с пропуском срока исковой давности, указанного в вышеназванных нормах законодательства.

Кроме того, нарушений законодательства при принятии спорного решения судом первой инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, что правомерно было установлено судом.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова