Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-23357/2023[88-28131/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско- Ахтарского района к ФИО1 об освобождении территории общего пользования, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения подателя кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 об освобождении занятой принадлежащим ответчику строением территории общего пользования.

В обоснование иска указано, что в ходе инвентаризации территории общего пользования Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района был установлен факт нарушения земельного законодательства РФ, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка территории общего пользования со стороны "адрес", смежного с земельным участком с кадастровым номером (далее - КН) N, расположенным по адресу: "адрес", путем установки ограждения и капитальных сооружений. Общая площадь самовольно занятой части земельного участка общего пользования составила 25, 37 кв.м.

Разрешения на установку ограждения и капитальных сооружений на территории данного проезда администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района никому не выдавала, и никто за таким разрешением не обращался.

Администрацией установлено, что ФИО1 самовольно установилограждение и капитальные сооружения на территории общего пользования. В адрес ответчика было направлено требование об освобождении территории общего пользования от 19 февраля 2021 года N, в котором ответчику было рекомендовано устранить допущенные нарушения и освободить занятую территорию. Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ФИО1 претензию не получил, имеется отметка "возврат отправителю по иным основаниям".

По состоянию на 26 марта 2021 года установлено, что ограждения и капитальные сооружения находятся в том же состоянии на прежнем месте, что подтверждается отчетом о визуальном осмотре от 26 марта 2021 года.

С учетом изложенного администрация Приморско-Ахтарского городского поселения просила суд обязать ФИО1 за свой счет освободить от ограждения и капитальных сооружений территорию общего пользования общей площадью 25, 37 кв.м, со стороны "адрес", смежную с земельным участком с КН N, расположенном по адресу: "адрес".

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признавал, просил суд отказать в удовлетворении заявленного к нему иска.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года исковые требования администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района к ФИО1 об освобождении территории общего пользования были удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 за свой счет осуществить освобождение вышеуказанной территории общего пользования, смежной с земельным участком с КН N, расположенным по адресу: "адрес", от ограждения и капитальных сооружений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение по основаниям ненадлежащего извещения ответчика судом второй инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2023 года решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года с учетом выводов назначавшейся судом второй инстанции строительно-технической экспертизы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что суды, по его мнению, должны были дать критическую оценку выводам заключения судебной экспертизы ООО "Аверс "Оценка и экспертиза" о том, что занятая постройкой территория относится к землям общего пользования и возможно осуществление демонтажа данной постройки безударными методами, поскольку по факту это не представляется возможным, т.к. повлечет разрушение основного капитального строения, где сосредоточено отопительное оборудование всего жилого дома. Также не дана оценка его доводам о том, что истцом пропущен срок исковой давности о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан (по п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", тогда как истцом доказательств существования подобной угрозы не представлено). Строение зарегистрировано в 2014 году, в 2017 г. истец уже знал о его существовании, но иск об освобождении участка предъявлен только в январе 2021 г. Кроме того, в отношении вспомогательного капитального здания теплогенераторной, обладающего признаками вспомогательного строения к основному, сданному в эксплуатацию зданию гаража (проектная документация которого предусматривала газификацию), решением Приморско-Ахтарского районного суда от 01.07.2022 установлен факт его постройки в 2008 году, что являлось значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора. При этом устранение объема выявленных нарушений потребует существенных затрат и может отразиться на безопасности объекта в целом, с учетом чего фактически виндикационные требования истца об истребовании участка, занятого самовольной постройкой, удовлетворению не подлежали.

В суд кассационной инстанции от истца поступили возражения на кассационную жалобу ответчика с просьбой об оставлении вынесенных судебных актов без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы.

От администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района в день судебного заседания в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в ходе инвентаризации территории общего пользования Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района установлен факт нарушения земельного законодательства РФ, выразившийся в обнаружении самовольного занятия части земельного участка территории общего пользования со стороны "адрес", смежного с земельным участком с КН N, расположенным по адресу: "адрес", путем установки ограждения и капитальных сооружений. Общая площадь самовольно занятой части земельного участка общего пользования составила 25, 37 кв.м, принадлежность ему ограждения и здания теплогенераторной ответчиком не оспаривались. При этом участок с КН N площадью 1619 +/- 28 кв. м также принадлежит ответчику.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года в целях проверки обстоятельств дела в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза".

Из заключения эксперта N ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" от 20 октября 2022 года следует, что территория, на которой расположены пристройка и ограждение, является территорией общего пользования и не является территорией, по которой осуществляется доступ к участкам жилой, производственной и общественной застройки (проездом).

В соответствии с выводами эксперта возможны снос ограждения и капитальных сооружений, расположенных на территории общего пользования, общей площадью 25, 37 кв.м, со стороны "адрес", смежной с земельным участком с КН N, по адресу: "адрес", возведенных ФИО1, без ущерба основному зданию, посредством их поэлементной разборки с применением безударных методов.

Опровержений указанным выводам судебной экспертизы материалы дела не содержат.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие установленных в предусмотренном законом порядке границ территории общего пользования (при установлении по данным ЕГРН границ земельного участка ответчика) не является основанием не учитывать размеры соответствующих зон и ограничения по их использованию, которые устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации при подготовке документации по планировке территории.

Оставляя без изменения вынесенное судом первой инстанции решение, судебная коллегия Краснодарского краевого суда с учетом выводов экспертного заключения NЭ-2023-02-1 ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза", с выводами районного суда согласилась.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Вопреки доводам ФИО1 о несогласии с выводами судебной экспертизы о том, что занятая постройкой территория относится к землям общего пользования и возможно осуществление ее освобождения безударными методами, данные выводы материалами дела не опровергнуты. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.198 и 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Ссылки заявителя на непринятие во внимание его доводов о том, что истцом пропущен срок исковой давности о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, подлежат отклонению, поскольку по правилам абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Также согласно пункту 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение спорной постройки, из проектной документации которой следует, что она газифицирована, что уже подразумевает возможность отнесения деятельности, связанной с ее использованием, к источникам повышенной опасности.

С учетом изложенного доводы истца о длительном существовании спорных объектов на местности правового значения не имеют. При этом ссылки ФИО1 на установление года постройки теплогенераторной в рамках гражданского дела по его заявлению об определении давности строительства капитального сооружения в порядке ч. 2 ст. 264 ГПК РФ вступившим в законную силу решением Приморско-Ахтарского районного суда от 01.07.2022 являются несостоятельными, поскольку администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района в рассмотрении данного дела не участвовала и оно в любом случае преюдициальным для рассматриваемого спора являться не может.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права при рассмотрении настоящего дела применены судами первой и апелляционной инстанций верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержат.

Требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств соблюдены; всем установленным по делу обстоятельствам дана надлежащая и мотивированная оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: