Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-23445/2023[88-28776/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Романовой М.А, Супрун А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Выселковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ее транспортному средству "Тойота Функарго", государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, управлявший транспортным средством "ВА321045", государственный регистрационный номер N. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению независимой технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 323 539, 22 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Выселковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Взыскано со ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 293 300 рублей в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6133 рублей, по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к слушанию дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выселковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 293 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6133 рублей, по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в полном объеме и принято решение о частичном удовлетворении иска, доводы кассационной жалобы в части отмены решения суда первой инстанции не могут являться предметом рассмотрения в кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "ВАЗ 21045", государственный регистрационный номер N под управлением ФИО1 и транспортного средства "Тойота Функарго", государственный регистрационный номер N под управлением ФИО3

Вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства "ВА321045" под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. При этом ФИО1 указал, что гражданская ответственность была застрахована ФИО2 в установленном законом порядке, о чем свидетельствует страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату в размере 11 600 рублей.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый страховой полис N ААС 6007479215 и кассовый чек (приход) от ДД.ММ.ГГГГ являются не подлинными, выполнены способом струйной печати на цветном копировально-множительном печатающем устройстве и каких-либо способов защиты не имеют.

В обоснование размера исковых требований ФИО3 представлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Функарго" без учета износа составляет 323 539, 22 рублей.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Гостэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Функарго" без учета износа заменяемых запчастей составляет 293 300 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт причинения вреда доказан, автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и основания для освобождения ответчика от выплаты причиненного ущерба отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности, а также руководствуясь положениями статьи 15, 1064, 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что собственником транспортного средства "ВАЗ 21045", государственный регистрационный номер N, является ФИО2, учитывая, что гражданская ответственность ни виновника дорожно-транспортного происшествия, ни собственника транспортного средства "ВАЗ 21045" не была застрахована в установленном законом порядке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно, законно и ущерб, причиненный транспортному средству истца, подлежит взысканию с владельца транспортного средства "ВАЗ 21045", государственный регистрационный номер N, ФИО2

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции принял за основу заключение ООО "Гостэксперт".

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке.

Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что именно ФИО2, как собственник транспортного средства, является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по делу, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи