Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-23581/2023[88-28730/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Агрокомплекс "Новокубанский", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата "Росреестра" по Краснодарскому краю" о признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Агрокомплекс "Новокубанский", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата "Росреестра" по Краснодарскому краю" о признании права собственности.

В обоснование иска указано, что ФИО1 являлся участником долевой собственности в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N в "адрес". В результате межевания за счет долей, принадлежащих истцу, были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами N площадью 843 187 кв.м и 843 178 кв.м. Данные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, и было зарегистрировано право собственности истца на них. Вступившим в законную силу решением Новокубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N результаты межевания данных земельных участков были признаны недействительными, регистрация данных участков была аннулирована. Судом, в том числе, было установлено, что выделена была площадь пашни земельных участков, превышающая размер доли. При этом судом не была определена дальнейшая судьба данных земельных участков. В настоящее время кадастровый инженер подготовил новые проекты межевания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями вышеуказанного решения суда, согласно которым кадастровым инженером образовано два земельных участка за счёт долей истца - 776 887 кв.м и 787 276 кв.м, однако Росреестр отказывается ставить данные участки на кадастровый учет. На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 776 880 кв.м, имеющий местоположение: "адрес", Ляпинское сельское поселение, в 2400 метрах северо-западнее от северо-западной окраины "адрес", и земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 787280 кв.м, имеющий местоположение: "адрес", Ляпинское сельское поселение, 3000 метров северо-западнее от северо-западной окраины "адрес"; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поставить данные земельные участки на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности истца на них.

Просит вернуть высвободившуюся площадь, равную 122 200 кв.м территории бывших земельных участков с кадастровыми номерами N в исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N; признать за истцом и зарегистрировать право собственности на земельную долю, равную 122 200 кв.м в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Ляпинское с/п, в границах плана бывшего СПК "Заречный"; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" внести соответствующие изменения (исправления) в сведения, содержащиеся в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером 23:21:0206000:238.

Решением Новокубанского районного суда от 20 декабря 2022 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Агрокомплекс "Новокубанский" - ФИО9 просила вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФИО1 - ФИО10, ФИО11 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Новокубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО МТС "Кубаньагротехнология". Признаны недействительными результаты межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым N. Суд решилснять эти участки с кадастрового учета.

Данным решением суда установлено, что участник долевой собственности в земельном участке сельскохозяйственного назначения N, который на тот момент находился в аренде у ООО МТС "Кубаньагротехнология", решилвыделить земельные доли, для чего обратился в 2014 году к кадастровому инженеру. Было проведено межевание, в результате которого были образованы земельные участки N площадью 843 187 кв.м и N площадью 843 178 кв.м, которые были поставлены на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности истца ФИО1 При этом судом было установлено, что при проведении межевания были нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с изм. и доп, вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ст. 13.1), а именно: публикация о согласовании проекта межевания земельного участка N были произведена до подготовки проекта кадастровым инженером и его утверждения собственником земельного участка, что является нарушением п. 9 ст. 13.1 Закона. Аналогичные нарушения были допущены при публикации о согласовании проекта межевания земельного участка N.

Кроме того, в состав земель, отмежеванных в земельный участок N, была включена доля ФИО1, право собственности на которую он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, до публикации о согласовании, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. При этом при выделе долей ФИО1 получил в собственность два земельных участка, доля пашни в которых превышала долю пашни в праве обще долевой собственности ФИО1 в земельном участке N на 6, 63 га, в земельном участке N на 5, 59 га.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Новокубанский районный суд отказал ООО "Агрокомплекс "Новокубанский" в разъяснении данного решения в части восстановления границ земельного участка 23: N

Как следует из проектов межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в результате межевания земельных участков из исходного участка N кадастровым инженером образовано два земельных участка за счет долей истца - площадью 776 887 кв.м и площадью 787 276 кв.м.

Уведомлениями от 25 и ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказало представителю истца в государственном кадастровом учете земельных участков N и N, поскольку они сняты с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в настоящее время проведено межевание в целях выдела своих долей в праве собственности на земельный участок N.

Однако при проведении кадастровых работ кадастровым инженером использовались доказательства о наличии права общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок N с характеристиками, не соответствующим моменту проведения кадастровых работ.

Так, земли, в счет которых первоначально выделялись земельные участки N, в состав земельного участка N ФИО1 не возвращены, площадь земельного участка N не восстановлена до первоначальных размеров.

Кроме того, право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок N в настоящее время прекращено после регистрации права личной собственности на два выделенных земельных участка, при этом после аннулирования регистрации данных участков его право общей долевой собственности на земельный участок N не восстанавливалось.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделал вывод о том, что истец в настоящее время не является субъектом права собственности, который в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с изм. и доп, вступ. в силу с 01.01.2023) обладает правом на выделение земельного участка.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность (п. 1 ст. 1 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (в ред. от 29.12.2022) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с изм. и доп, вступ. в силу с 01.01.2023) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (в ред. от 29.12.2022) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с изм. и доп, вступ. в силу с 01.01.2023) земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 -6 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (в ред. от 29.12.2022) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с изм. и доп, вступ. в силу с 01.01.2023) установлено, что если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Представленными в материалы дела доказательствами, исследованными в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, подтверждается факт того, что истец не является субъектом права собственности, и имеет право на выделение доли земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Судом достоверно установлено, что право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок N в настоящее время прекращено после регистрации права личной собственности на два выделенных земельных участка, при этом после аннулирования регистрации данных участков его право общей долевой собственности на земельный участок N не восстанавливалось.

Соответственно, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова