Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-23584/2023[88-28575/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между "Запсибкомбанк" (ПАО) и ФИО1, ФИО2; взыскать с солидарно ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N в размере 413 441 рубля 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 334 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки: индивидуальный жилой дом с земельным участком, общая площадь жилого "адрес", 3 кв. м, общая площадь земельного участка 1349 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 085 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2022 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены.

Суд признал расторгнутым кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между "Запсибкомбанк" (ПАО) и ФИО1, ФИО2

Взыскал с солидарно ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N в размере 413 441 рубля 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 334 рублей.

Обратил взыскание на предмет ипотеки индивидуальный жилой дом 32, 3 кв. м, земельный участок 1349 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 085 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2023 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое судебное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на отсутствие существенных нарушений кассатором обязанностей по договору, поскольку ежемесячные аннуитентные платежи вносились своевременно согласно графику погашения задолженности. Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и, подменив доводы жалобы в виде надлежащего внесения заявителем платежей, указал, что согласно выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства для погашения задолженности в необходимом размере для списания не находились, при этом суд указывает причину сложившегося положения - списание судебным приставом денежных средств со счета, а затем их возврат как ошибочно взысканных. Отмечает, что судом апелляционной инстанции необоснованно указывается, что им не оспаривались действия судебных приставов и наличия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное обстоятельство не находится в причинной связи с основанием предъявленного к нему иска, а именно - с неисполнением ответчиком обязательств по внесению аннуитентных платежей, поскольку о том, что списание денежных средств со счета судебными приставами было необоснованным, следует из основания их возврата судебным приставом.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции проверяется законность вступившего в силу решения и апелляционного определения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по указанному договору, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819, 349, 350, 363, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у истца права требовать от заемщика возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами, предусмотренными договором, и штрафными санкциями, а также расторжения кредитного договора. При этом, суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, проверив его и признав арифметически верным.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 340, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на указанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 085 600 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии существенных нарушений кассатором обязанностей по договору, поскольку ежемесячные аннуитентные платежи вносились своевременно согласно графику погашения задолженности, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судом апелляционной инстанции, с целью проверки доводов ФИО1 к материалам дела приобщена выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные средства для погашения задолженности в необходимом размере для списания по графику не находились.

Как следует из выписки, поступившие на счет от ФИО1 денежные средства списывались судебным приставом-исполнителем по эл. постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ, затем производился возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

Таким образом, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, на основании представленных документов, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств, и образования в результате этого задолженности, проверив и признав арифметически верным расчет задолженности, представленный стороной истца, с учетом вышеприведенных норм материального права, суды пришли к законному и обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом стороной ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора, в суд первой и апелляционной инстанций, а также контррасчет задолженности не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, и, подменив доводы жалобы в виде надлежащего внесения заявителем платежей, указал, что согласно выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства для погашения задолженности в необходимом размере для списания не находились, при этом суд указывает причину сложившегося положения - списание судебным приставом денежных средств со счета, а затем их возврат как ошибочно взысканных, не опровергают обоснованность обжалуемого апелляционного определения.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно указывается, что им не оспаривались действия судебных приставов и наличия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное обстоятельство не находится в причинной связи с основанием предъявленного к нему иска, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, допускают освобождение ответчиков от ответственности за нарушение обязательства.

Правовых оснований освобождения ответчика от ответственности за надлежащее исполнение принятых на себя долговых обязательств не имеется.

ФИО1 имел возможность своевременно и в полном объеме гасить кредит, не доказав нарушение установленных графиком сроков гашения кредита вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств (ст. 401 ГК РФ).

Не установлено по материалам дела и незаконности действий судебных приставов, действовавших на основании Закона об исполнительном производстве, и банка, списывающего денежные средства в уплату долгов заемщика в силу требований ст. 855 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи