Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-23716/2023[88-28712/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), в котором просила взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 280 000 рублей, неустойку - 184 800 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы заключением ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договора, по которому предприниматель обязался осуществить изготовление кухонной мебели, совершение действий по организации ее доставки, сборки и монтажа, по индивидуальным меркам заказчика. Цена договора составила 400000 руб. Пунктом 4.3 договора предусмотрены сроки исполнения договора: изготовление и передачи кухонного гарнитура. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил: нарушил сроки исполнения договора, монтажные работы не произведены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, однако требования истца и претензия не удовлетворены.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 мая 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суды не дали оценку обстоятельствам того, что, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стало очевидным, что работы ответчиком не будут выполнены, воспользовавшись своим правом, истец отказалась от исполнения договора, направив ответчику соответствующую претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства, претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что, нарушив сроки выполнения работ по изготовлению и установке кухонной мебели, каких-либо доказательств уважительности причин нарушения сроков, в том числе доказательств того, что нарушение сроков было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, либо по вине истца, ответчик в материалы дела не представил.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 487, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом обязательства по полной оплате товара до настоящего времени не исполнены, и, как следствие, у исполнителя в силу условий заключенного между сторонами договора не возникло обязанности по передаче истцу товара, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии нарушения ответчиков сроков передачи товара.

Также, суд пришел к выводу о том, что заявленные ФИО6 исковые требования о возврате ей оплаченных по договору денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку пунктами 4.6 и 10.1 договора предусмотрено право исполнителя не выполнять условия договора по срокам установки изделия до момента полного внесения заказчиком оплаты по договору. Так как данная обязанность Заказчиком (истцом) в данном случае не исполнена, следовательно, сроки установки товара ответчиком (Исполнителем) являются не нарушенными до момента полной оплаты истцом цены договора.

При этом, суд указал, что доказательств того, что установленная часть кухонной мебели имеет существенные недостатки производственного характера, истцом не представлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу оплаченных ею по договору денежных средств отказано, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении и производных от него требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии со стороны ответчика нарушений обязательств, предусмотренных договором ДД.ММ.ГГГГ, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку договор ответчиком не исполнен по вине ФИО7, не оплатившей полную стоимость приобретенного товара в установленный в договоре срок.

Из п.4.1 заключенного между сторонами договора следует, что кухонная мебель изготавливается в срок не позднее 45 рабочих дней с момента произведения окончательного замера и подписи акта и прохождения чертежа входного технологического контроля (срок изготовления товара). При этом, указанным пунктом договора предусмотрен лишь срок изготовления товара, а не срок его монтажа и установки заказчику.

При этом п. 4.3 договора установлен срок монтажа и установки кухни заказчику, который в зависимости от сложности изделия составляет от 1 до 10 рабочих дней.

Доказательств того, что в установленный в договоре срок ответчик заказанную истцом кухонную мебель не изготовил, не имеется.

Вместе с тем, имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что кухонная мебель ответчиком изготовлена, однако, не передана истцу и не установлена по причине отсутствия полной оплаты её стоимости, предусмотренной договором.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по изготовлению и установке кухонной мебели, а также об отсутствии каких-либо доказательств уважительности причин нарушения ответчиком сроков, в том числе доказательств того, что нарушение сроков было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, либо по вине истца, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме оплатила ответчику стоимость кухни в размере 400 000 рублей, ответчик был вправе приостановить исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований со стороны ответчика, смонтировавшего и установившего кухонную мебель на 90%, нарушений срока исполнения обязательств по договору.

Доводы заявителя жалобы на то, что суды не дали оценку обстоятельствам того, что, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стало очевидным, что работы ответчиком не будут выполнены, воспользовавшись своим правом, истец отказалась от исполнения договора, направив ответчику соответствующую претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства, не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи