Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-23772/2023[88-28706/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, по встречному иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО3, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании наличия реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки, определении порядка пользования земельными участками, по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда - ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО12, поддержавшую доводы жалобы, ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором, с учетом уточнения требований, просил возложить на ответчиков обязанность устранить нарушения прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", путем сноса строений - бани (литер ГЗ), душа (литер Г4) в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, возложить на ответчиков обязанность после сноса строений - бани (литер ГЗ), душа (литер Г4) установить ограждение (забор) между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости за свой счет в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в котором просила признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о границе смежных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровым номером N и по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, устранить реестровую ошибку путем внесения реальных сведений об описании границы земельного участка с кадастровым номером N в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N с учетом имеющихся строений, обозначенных в технической документации на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", баня (литер ГЗ) и душ (литер Г4), определить порядок пользования смежными земельными участками с учетом строений, обозначенных в технической документации на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", баня (литер ГЗ) и душ (литер Г4).

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд возложил на ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязанность устранить нарушения прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" ФИО3 путем сноса строений - бани (литер Г3), душа (литер Г4) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд возложил на ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязанность после сноса строений - бани (литер Г3), душа (литер Г4) установить ограждение (забор) между земельными участками, расположенных по адресу: "адрес", в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости за свой счет в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскал в равных долях с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 апреля 2023 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2022 года в части удовлетворения иска ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, ФИО6, возложения на ФИО1, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязанности устранить нарушения прав собственника земельного участка путем сноса строений, после сноса строений установке ограждения (забора), взыскания с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины отменено и принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности устранить нарушения прав собственника земельного участка путем сноса строений, после сноса строений установке ограждения (забора) отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО6, ФИО5 по доверенности ФИО13 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции необоснованно исходил из того, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего строительство на чужом земельном участка, а частичное расположение бани и душа соседей на земельном участке, принадлежащем ФИО3 на праве собственности, не может повлечь снос таких построек. Ссылается на то, что арендаторами смежного земельного участка по адресу: "адрес", захвачена часть принадлежащего ФИО3 на праве собственности земельного участка. Обращает внимание на тот факт, что существование спорных построек (лит.Г3, лит.Г4) на момент выполнения межевания в 2012 года истцами по встречному иску не доказано. Отмечает, что судом оставлены без внимания обстоятельства о том, что в результате проведения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертиз, экспертами ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" выявлены несоответствия спорных объектов, расположенных частично на земельном участке ФИО3, строительным нормам, документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также установлено, что объекты экспертизы (баня - лит. ГЗ, душ - лит. Г4) и пристроенные помещения нарушают права и охраняемые законом интересы других граждан, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание выводы повторной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО "Поволжский Центр Судебных Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что объекты лит. Г3 (баня), Г4 (душ) и пристроенные помещения, принадлежащие ответчикам, нарушают права и охраняемые законом интересы других граждан, создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, вышеуказанные объекты подлежат безусловному сносу в целях обеспечения прав и законных интересов истца и других граждан.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в данном случае ответчиками нарушаются права истца как собственника смежного земельного участка.

В целях исключения угрозы жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о возложении обязанности на ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, ФИО6 устранить нарушения прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" ФИО3 путем сноса строений - бани (литер Г3), душа (литер Г4) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 о сносе спорных объектов, принимая во внимание, что после осуществления работ по сносу спорных объектов будет отсутствовать ограждение (забор) между земельными участками истца и ответчиков удовлетворены, суд пришел к выводу о возложении обязанности на ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, ФИО6 после сноса строений - бани (литер Г3), душа (литер Г4) установить ограждение (забор) между земельными участками, расположенных по адресу: "адрес", в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости за свой счет в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, заявленное представителем ответчиков в судебном заседании ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом ФИО3 исковым требованиям о сносе спорных построек, судом отклонено, поскольку установлено, что спорные объекты угрожают жизни и здоровья граждан, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании наличия реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки, определении порядка пользования земельными участками, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 213, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что истцами по встречному иску не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки в сведениях государственного реестра недвижимости относительно границы смежных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" и "адрес".

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцы по встречному иску собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" не являются, собственник земельного участка о наличии реестровой ошибки не заявлял.

При этом, суд учитывал, что надлежащими ответчиками по встречному иску являются смежные землепользователи, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения встречных исковых требований к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании наличия реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки, определении порядка пользования земельными участками отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об определении порядка пользования смежными земельными участками, расположенными по адресу: "адрес" кадастровым номерам N и "адрес", Житомирская, "адрес", с кадастровым номером N с учетом строений, обозначенных в технической документации на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", под литерами ГЗ (баня) и Г4 (душ), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцы по встречному иску не являются сособственниками земельного участка по адресу: "адрес", истцам по встречному иску предоставлен в аренду смежный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", у них отсутствует право пользования земельным участком, принадлежащим истцу ФИО3

Также, суд исходил из того, что поскольку первоначальные исковые требования ФИО3 о сносе спорных строений удовлетворены, встречные исковые требования об определении порядка пользования смежными земельными участками, расположенными по адресу: "адрес" кадастровым номерам N и "адрес", с кадастровым номером N с учетом строений, обозначенных в технической документации на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", под литерами ГЗ (баня) и Г4 (душ) не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости о границе смежных земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N, устранении реестровой ошибки путем внесения реальных сведений об описании границы земельного участка с кадастровым номером N в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N с учетом имеющихся строений, обозначенных в технической документации на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", баня (литер ГЗ) и душ (литер Г4), определении порядка пользования смежными земельными участками с учетом строений, обозначенных в технической документации на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", баня (литер ГЗ) и душ (литер Г4).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушения прав собственника земельного участка путем сноса строений, после сноса строений установке ограждения (забора), взыскании с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходила из несоразмерности выбранного ФИО3 способа защиты права, поскольку ФИО14 доказательства нарушения его права пользования принадлежащим ему земельным участком, которое может быть защищено исключительно путем возложения на ответчиков (истцов по встречному иску) обязанности произвести снос бани и душа, не представил. Так, относимые и допустимые доказательства нарушения прав ФИО3 несоответствием расположения части бани и душа на земельном участке или создания реальной угрозы жизни и здоровью граждан отсутствуют.

Так, суд апелляционной инстанции указал на то, что отсутствие надлежащей конструкции системы водоотлива, применение разных материалов в покрытии кровли, нарушение целостности обрешетки в конструкции крыши, отсутствие отмостки по боковой стене объекта, подготовки основания под конструкцией наружных стен, разрушение кирпичной кладки стены пристроенного хозпомещения, наличие вертикальных трещин в стене помещения бани, разрушение бетонного основания душа, нарушение в перевязке кирпичей и блоков, частичная облицовка деревянными материалами, относящимися к группе горючести Г4, без огнезащиты, на что указал эксперт ООО "Поволжский Центр Судебных Экспертиз", не могут повлечь обязанность собственников смежного земельного участка произвести снос бани и душа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 138 ГПК РФ суд принимает к своему производству встречный иск в случаях, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В данном случае предъявление встречного иска направлено на исключение возможности удовлетворения первоначального иска.

Указанная норма права не предполагает возможности одновременного отказа суда в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, поскольку первоначальные и встречные исковые требования являются взаимоисключающими, суд апелляционной инстанции, отказывая в их удовлетворении, оставил спор между сторонами фактически не разрешенным.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО16 доказательства нарушения его права пользования принадлежащим ему земельным участком, которое может быть защищено исключительно путем возложения на ответчиков (истцов по встречному иску) обязанности произвести снос бани и душа, не представил.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиками прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, с достаточной полнотой, не исследованы.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, заявитель указал на то, что часть земельного участка, принадлежащая ФИО3, занята баней и душ (выступ) площадью 4, 3 кв. м.

При проверке доводов сторон, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза ООО "Поволжский Центр Судебных Экспертиз".

Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, при сопоставлении границ земельных участков согласно сведениям ЕГРН и фактических границ установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют границам согласно сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам, материалам межевания. При выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка кадастровый N не учтена часть границы, проходящая по кирпичной стене хоз.постройки (баня и душ).

Эксперт пришел к однозначному выводу о том, что объекты экспертизы с лит. Г3 (баня), Г4 (душ) и пристроенные помещения, принадлежащие ответчикам, нарушают права и охраняемые законом интересы других граждан, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В части документации по планировке территории, а так же правил землепользования и застройки, экспертом установлено несоответствие расстояний (менее 3-х м.): от земельного участка по адресу: "адрес" отступ отсутствует; от земельного участка по адресу: "адрес" отступ составляет 0, 56 м.

В части строительных норм установлены следующие несоответствия по объектам с лит. Г3 и Г4: применены разные материалы в покрытии кровли; отмостка по боковой стене отсутствует: водонепроницаемость основания объекта не обеспечивается; в качестве конструкции водоотливной системы применены трубы предназначенные для хозяйственно - бытовой канализации (технические характеристики не предполагают для уличного использования). Зафиксированы прогибы, отсутствует вертикальности в опусках, не выполнена подготовка основания под конструкцией наружных стен, о чем свидетельствует разрушение кирпичной кладки (стена пристроенного хоз. помещения), наличие вертикальных трещин (стена помещения бани), разрушение бетонного основания душа; допущено нарушение в перевязке кирпичей и блоков - это размещение блоков в рядах в том или ином порядке с перекрыванием вертикальных швов; нарушена целостность обрешетки в конструкции крыши; элементы, составляющие конструкцию пола в пристроенном помещении (коридор) и душе не имеют устроенного основания и фиксации. Объекты экспертизы являются результатом строительства и не являются земельным участком. Соответственно, исследование в рамках данного вопроса по соответствию/несоответствию земельным нормам не проводилось.

При этом, заключением экспертизы установлено, что объекты экспертизы частично облицованы деревянными материалами относящимися к группе горючести Г4, наличие огнезащиты при осмотре не зафиксировано. С учетом степени огнестойкости объектов: III и IIIб, экспертом определено нарушение требований пожарной безопасности.

При этом, баня с лит. Г3 является капитальным строением, переместить объект без нанесения несоизмеримого ущерба невозможно. Следовательно, несоответствия, выявленные в отношении данного объекта являются неустранимыми, душ с лит. Г4 и пристроенные помещения капитальными строениями не являются. Соответственно перемещение данных объектов возможно, путем частичного разбора конструкций и их сборки с соблюдением нормативно - технических требований.

С учетом выявленных несоответствий экспертом установлено, что объекты экспертизы с лит. Г3 (баня), Г4 (душ) и пристроенные помещения нарушают права и охраняемые законом интересы других граждан, создают угрозу жизни и здоровью граждан, спорные объекты нарушают нормы пожарной безопасности.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10, подтвердила выводы, изложенные в заключении в полном объеме, суду также пояснила, что в рамках проведенного экспертного исследования наличие реестровой ошибки установлено не было, наличие реестровой ошибки не доказано.

Между тем, установив указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не указал, по каким основаниям отклонил выводы проведенной экспертизы о том, что объекты экспертизы с лит. Г3 (баня), Г4 (душ) и пристроенные помещения, принадлежащие ответчикам, нарушают права и охраняемые законом интересы других граждан, создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают нормы пожарной безопасности.

Суд также не учел тот факт, что возможность возгорания данных объектов, с учетом их назначения, безусловно, угрожает жизни и здоровью граждан, и может привести к необратимым последствиям, в том числе к гибели людей.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований ФИО3 по тем мотивам, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего строительство на чужом земельном участке, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, не отвечает требованиям приведенных норм материального права, а спор не может считаться разрешенным.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение положений статей 2, 12, 56, 67, 198, 327.1 ГПК РФ, оставил фактически не разрешенным между сторонами земельный спор.

Для правильного разрешения дела, суду апелляционной инстанции, надлежало исследовать и дать оценку доводам ФИО17 о нарушении ответчиками прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, а также выводам проведенной по делу экспертизы, о том, что объекты экспертизы с лит. Г3 (баня), Г4 (душ) и пристроенные помещения нарушают права и охраняемые законом интересы других граждан, создают угрозу жизни и здоровью граждан, спорные объекты нарушают нормы пожарной безопасности, и об отсутствии реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков сторон.

При таких обстоятельствах вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 апреля 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 апреля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий

Судьи