Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2023 г. по делу N 8Г-23776/2023[88-28691/2023]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу N на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4

Требования мотивированы тем, что третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ принято решение по иску о взыскании с ФИО4 в пользу заявителя задолженности - утверждено мировое соглашение. Компетенция третейского суда была предопределена заключенным между сторонами арбитражным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны исполнили решение третейского суда в добровольном порядке, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением на осуществление действий по регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества: гараж, назначение, нежилое, площадь: 22, 6 кв.м, адрес "адрес" кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации по причине необходимости предоставления в орган регистрации прав исполнительного листа в соответствии с п. 5.1. ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решением третейского суда утверждено мировое соглашение между сторонами, а также в связи с необходимостью предоставления исполнительного листа в Управление Росреестра, ФИО1 просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, об утверждении мирового соглашения.

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование требований указывает на то, что требований, обязывающих регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, решение третейского суда не содержит. Считает, что судом был приведен не соответствующий действительности довод об исключительной компетенции государственных судов на рассмотрение споров, связанных с объектами недвижимости.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд руководствовался статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 423, 425, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 5, 7, 17, 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, так как правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, публично-правовые последствия.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда и по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 425 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

На основании ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

Ввиду ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Как следует из п. 5.1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражными судов, вместе с такими исполнительными листами.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", решение третейского суда, вынесенное по спору о правах на недвижимое имущество, в том числе не требующее принудительного приведения в исполнение, само по себе не является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации").

Для целей осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на основании такого решения третейского суда требуется соблюдение процедуры, установленной гл. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, параграфом 2 гл. 30 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим по указанной категории споров судам следует принимать к рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, даже если решение не требует принудительного приведения в исполнение (например, решение о признании за истцом права собственности или иных прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории Российской Федерации).

Правовая позиция о допустимости передачи на рассмотрение третейского суда гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества, а также государственной регистрации соответствующих прав на основании решений третейских судов изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 мая 2011 года N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Таким образом, исходя из приведенных норм права и актов их толкования следует, что вопрос о праве собственности на объект недвижимого имущества может быть предметом рассмотрения в третейском суде, в то время как третейское решение может являться основанием для регистрации права только при наличии исполнительного листа, выданного компетентным судом.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что спор о праве собственности на недвижимое имущество не может быть предметом третейского разбирательства, не может быть признан правомерным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с этим определение Ейского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ейского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года отменить.

Дело по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Судья Грибанов Ю.Ю.