Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-23778/2023[88-28694/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителей путем признания недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском о защите своих нарушенных потребительских прав путем признания недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенного 08 сентября 2020 года между ним и САО "ВСК" и взыскания с САО "ВСК" невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 25 997 рублей, неустойки в размере 25773, 72 рублей, штрафа за неисполнение законных требований в добровольном порядке в размере 12 886 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в порядке ОСАГО.

В обоснование иска истец ссылался на то, что 01.09.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО5 и транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: поврежден задний бампер, имеется вмятина в нижней части на задней двери. Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2020 виновным в ДТП признан ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО "ВКС". 08.09.2020 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

08.09.2020 страховщик произвел осмотр транспортного средства, по результатам осмотра размер стоимости ремонта определен в сумме 17 427 рублей. 08.09.2020 между ФИО1 и САО "ВСК" было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и 11.09.2020 истцу выплачено страховое возмещение в указанном размере.

Однако, после проведения восстановительного ремонта автомобиля выяснилось, что выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, стоимость данного ремонта составила 44 650 рублей. Не согласившись с произведенным размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, которая составила 43 424 рубля. Так как выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, истец обратился в адрес САО "ВСК" с требованием о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 08.09.2020 и выплате суммы страхового возмещения в недостающей сумме. Претензия оставлена без удовлетворения.

При обращении истца с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг 12.02.2021 истцу было отказано в удовлетворении его требований и разъяснено право на обращение в суд.

Истец полагал, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 08.09.2020, он существенно заблуждался и исходил из отсутствия скрытых повреждений транспортного средства, кроме того у него отсутствуют специальные познания и он полагался на компетентность специалиста САО "ВСК", проводившего осмотр. Таким образом, по мнению истца, соглашение, как заключенное им под влиянием существенного заблуждения, должно быть признано недействительным, а САО "ВСК" не исполнило свои обязательства перед ним в требуемом объеме.

Ответчик в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований возражал, пояснял, что при обращении истца в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая автомобиль был осмотрен, произведен расчет расходов для произведения восстановительного ремонта. Истец с суммой выплаты был согласен, на проведении независимой экспертизы не настаивал, в связи с чем сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая. Таким образом, по мнению ответчика, обязательство страховой компанией исполнено и прекращено. Доводы истца о том, что при определении суммы страхового возмещения по оспариваемому соглашению он исходил из отсутствия скрытых повреждений принадлежащего ему транспортного средства, голословны. Определение объема повреждений транспортного средства является первым этапом проведения независимой экспертизы, от которой истец отказался и согласился на условия оспариваемого соглашения, то есть истец реализовал право на упрощенный порядок получения страхового возмещения без проведения технической экспертизы. Суду не представлено доказательств того, что истец, подписывая оспариваемое соглашение, находился под влиянием существенного заблуждения, либо не осознавал характера и последствий совершенной сделки ввиду ограничения своей дееспособности.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2021 года иск был удовлетворен частично. Признано недействительным соглашение сторон спора об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 08 сентября 2020 года.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25 773, 72 рубля, неустойка в размере 25 773, 72 рубля, штраф в размере 12 886 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказано.

На САО "ВСК" отнесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 163 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы ответчика.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года решение Ейского городского суда от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года по жалобе ответчика отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Ейского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывается на то, что суд апелляционной инстанции не известил надлежащим образом истца о месте судебного заседания и неправомерно осуществил рассмотрение дела в его отсутствие.

Истец отмечает, что суды необоснованно отвергли доказательства, свидетельствующие о наличии скрытых повреждений, существенно увеличивающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. В свою очередь именно наличие данных скрытых повреждений обуславливало заключение им соглашения об урегулировании страхового случая под влиянием существенного заблуждения.

Считает, что судами неправомерно отказано в признании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы недействительным.

В суде кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда своего представителя не направил, возражений на кассационную жалобу не представлял. При этом информация о движении дела также отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01 сентября 2020 года в результате ДТП автомобиль Volkswagen Golf, гос. peг. номер N, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

08 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил акт осмотра.

Также 08 сентября 2020 года между ФИО1 и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по договору ОСАГО, в соответствии с которым размер страхового возмещения составил 17 427 рублей.

По условиям соглашения стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились, что в случае признания события САО "ВСК" страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном пункте 3.1 соглашения, в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от страховой компании причинителя вреда (п.п. 3, 3.1, 3.2 соглашения).

11 сентября 2020 года САО "ВСК" произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 17 427 рублей, что не оспаривается истцом.

Однако в дальнейшем истец не согласился с размером страхового возмещения и организовал проведение независимой экспертизы специалистом ИП ФИО6

В соответствии с экспертным заключением от 21 сентября 2020 года N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 43 424, 91 рублей, рыночная стоимость - 59 971, 41 рублей.

28 октября 2020 года истец обратился к САО "ВСК" с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой оценки, почтовых расходов, расходов на проведение дефектовки, на оплату юридических расходов, с приложением экспертного заключения от 21 сентября 2020 года, позже подтвержденного по результатам проводившейся судебной экспертизы.

03 ноября 2020 года САО "ВСК" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для разрешения страхового спора истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовый уполномоченный также пришел к выводу, что не представлено сведений, достаточных для признания недействительным соглашения, заключенного между ФИО1 и САО "ВСК". Решением финансового уполномоченного от 12 февраля 2021 года N истцу в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов на проведение дефектовки транспортного средства, юридических расходов было отказано.

Истец, считая, что нарушены его права на полное возмещение убытков, обратился в суд с настоящим иском о признании соглашения недействительным и взыскании страхового возмещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска при повторном разрешении спора, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным.

Суды правомерно учитывали, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере, и исполнении последним обязанности по данному страховому случаю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Таким образом, в предмет доказывания по оспариванию соглашения об урегулировании страхового случая входит установление обстоятельств, из которых исходили стороны на момент заключения соглашения, в том числе как они описали в соглашении возможность установления скрытых недостатков, кроме того, суд должен установить, что в момент заключения оспариваемого соглашения ответчику было очевидно, что истец, заключая оспариваемое соглашение, заблуждался относительно наличия скрытых повреждений и иной стоимости ремонта.

Однако суть правового регулирования, предусматривающего возможность заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества как раз и состоит в принятии решения о заключении сделки в отсутствие полной информации, принятии риска в обмен на упрощение процедуры выплаты, и разъяснения, содержащиеся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в данной ситуации не применимы.

Таким образом, вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Отказывая в иске, суды правомерно исходили из того, что ФИО1 был проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта транспортного средства. Вместе с тем, указанным правом истец не воспользовался и заключил соответствующее соглашение, разумно и добровольно оценив последствия своих действий.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Описываемые в жалобе истца обстоятельства дела, связанные с организацией судебного заседания суда апелляционной инстанции, при которых истец, при явке в указанное заседание, был по независящим от него причинам лишен возможности принять в нем участие, какими-либо материалами дела не подтверждаются и кассационным судом установлены быть не могут.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов нижестоящих инстанций, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Иная точка зрения ответчика относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решений суда. Судебные акты достаточным образом мотивированы и противоречий не имеют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: