Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2023 г. по делу N 8Г-23865/2023[88-28915/2023]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Спектр" по доверенности ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка N 69 г. Крымска Краснодарского края от 28 октября 2022 года и апелляционное определение Крымского районного суда Краснодарского края от 2 мая 2023 года об отказе в принятии заявления ООО "Спектр" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "Спектр" по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка N 69 г. Крымска Краснодарского края от 28 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Крымского районного суда Краснодарского края от 2 мая 2023 года, представителю ООО "Спектр" отказано в принятии заявления к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель ООО "Спектр" по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО МК "ОлимпФинанс Спб" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма N, на первой странице которого изложено ограничение размера начисляемых процентов, предусмотренное Законом от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому микрофинансовая организация вправе осуществлять начисление процентов только на непогашенную часть суммы долга и только до достижения размера двукратной суммы непогашенной части суммы займа.

Правопреемником ООО МК "ОлимпФинанс Спб" на основании договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Спектр" предъявлена ко взысканию с заемщика ФИО1 сумма задолженности по вышеуказанного договору в размере 80 000, 00 рублей, из которых сумма основного долга 20 000, 00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 60 000, 00 рублей. Таким образом, сумма начисленных процентов превышает двукратную сумму непогашенной задолженности, что не является бесспорным.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа представителя ООО "Спектр" по доверенности ФИО4, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 октября 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Кроме того, требования не являются бесспорными и подтвержденными необходимыми достоверными доказательствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющееся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, ранее уже являлись предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из ч. 3 ст. 390, положений ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 69 г. Крымска Краснодарского края от 28 октября 2022 года и апелляционное определение Крымского районного суда Краснодарского края от 2 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Спектр" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Грибанов Ю.Ю.