Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-23880/2023[88-28884/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Светлоярского района Волгоградской области в защиту интересов муниципального образования Светлоярского муниципального района Волгоградской области, неопределённого круга лиц к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, ФИО9 о признании недействительным постановления администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о предоставлении земельного участка в собственность, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО10 на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Светлоярского района Волгоградской области в защиту интересов муниципального образования Светлоярского муниципального района Волгоградской области, неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, ФИО2, в котором просил признать недействительным постановление главы Светлоярского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении для индивидуального жилищного строительства земельного участка, площадью 1061 кв. м, с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", в собственность за плату ФИО2; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка площадью 1065 кв. м, с кадастровым номером N категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области и ФИО2; признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 1061 кв. м, с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", заключенного между администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области и ФИО2; признать за муниципальным образованием - Светлоярским муниципальным районом Волгоградской области, право собственности на земельный участок площадью 1065 кв. м, с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес"; возложить обязанность на администрацию Светлоярского муниципального района Волгоградской области

возвратить ФИО2 денежные средства в размере 11 728 рублей 40 копеек, полученные в качестве оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2022 года исковые требования прокурора Светлоярского района Волгоградской области удовлетворены.

Суд признал недействительным постановление главы Светлоярского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении для индивидуального жилищного строительства земельного участка, площадью 1061 кв. м, с кадастровым номером N категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", в собственность за плату ФИО2

Признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка площадью 1065 кв. м, с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области и ФИО2

Признал недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 1061 кв. м, с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", заключенного между администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области и ФИО2

Признал за муниципальным образованием - Светлоярским муниципальным районом Волгоградской области, право собственности на земельный участок площадью 1065 кв. м, с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес".

Возложил обязанность на администрацию Светлоярского муниципального района Волгоградской области возвратить ФИО2 денежные средства в размере 11 728 рублей 40 копеек, полученные в качестве оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2023 года решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, земельный участок для индивидуального жилищного строительства (а именно такой участок был предоставлен ответчику) предполагает строительство на нем гаража для собственных нужд как самостоятельного объекта недвижимости. Отмечает, что строение гаража, возведенного на земельном участке для ИЖС, не предназначено для обслуживания главного объекта капитального строительства (жилого дома), не является хозяйственной постройкой и не выполняет обслуживающую функцию по отношению к основному строению, а классификатор видов разрешенного использования земельных участков "для индивидуального жилищного строительства" (код 2.1) позволяет возведение на таком участке строения гаража. Считает, что вывод судов о том, что на земельном участке строение гаража фактически отсутствует, допустимыми доказательствами по делу не подтверждается. Кассатор утверждает, что при вынесении оспариваемого постановления, явившегося основанием для заключения договора купли-продажи и последующей регистрации права собственности на земельный участок, у администрации отсутствовали правовые основания для отказа ФИО2 в предоставлении участка в собственность.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 11, 15, 39.2, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", исходил из того, что ФИО2 на земельном участке, переданном ему в аренду для индивидуального жилищного строительства, не возведено основных объектов капитального строительства - жилых домов, в связи с чем постановление главы администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о передаче земельного участка без торгов является незаконным, основанная на нем сделка по передаче в собственность ФИО2 земельного участка недействительна в силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключением этой сделки нарушены интересы публичного образования (муниципалитета) ввиду не поступления в бюджет денежных средств, которые должны были поступить по результатам торгов, а также нарушены публичные интересы, так как несоблюдение установленного порядка предоставления земельного участка под строительство индивидуального жилого дома повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц.

Учитывая, что постановлением администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность ФИО2 спорный земельный участок именно в связи с тем, что им на данном земельном участке, переданном ему в аренду для индивидуального жилищного строительства, возведен гараж, который имеет вспомогательное значение и фактически построен не был, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное постановление является недействительным, как вынесенное с нарушением статьи 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Поскольку вынесение администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области указанного постановления N от ДД.ММ.ГГГГ предшествовало заключению между администрацией Светлоярского муниципального района и ФИО2 договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка, суд указал, что данная сделка является недействительной.

Также, принимая во внимание тот факт, что жилой дом, для строительства которого был предоставлен в аренду спорный участок, не был построен, регистрация права собственности на гараж - вспомогательное сооружение без возведения основного объекта незаконна, принимая во внимание, что гараж фактически не был построен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании зарегистрированного права собственности на спорный гараж отсутствующим.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В пунктах 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как верно указано в оспариваемых судебных постановлениях, в отличие от положений Градостроительного кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" позволяет относить к числу объектов вспомогательного использования здания и сооружения, но при этом не упоминает строения, конкретизируя цель создания зданий и сооружений вспомогательного использования в виде необходимости их наличия для создания основных зданий и сооружений.

Определение статуса объектов вспомогательного использования сложилось в судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N, определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N), согласно которой объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения.

К числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. Соответственно, не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами.

Следовательно, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, расположенные на приусадебных земельных участках и обладающие признаками объекта недвижимости, являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту - жилому дому. Право гражданина, являющегося правообладателем приусадебного земельного участка, самостоятельно определить очередность возведения указанных объектов и принять решение об их создании до начала строительства жилого дома не исключает правила о возможности приобретения такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе только после окончания строительства основного объекта.

Возведение на земельном участке объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При правильном применении норм материального права с учетом правовой позиции вышестоящих судов суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования. Размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным. Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В ходе проведения прокуратурой Светлоярского района Волгоградской области проверки установлено, что на спорном земельном участке гаражи либо иные объекты недвижимости ФИО2 либо иными лицами не возводились, а также, что площадь испрашиваемого земельного участка (1061 кв. м) значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенного на нем гаража, площадью 14 кв. м, что также подтверждается актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка нарушает права неопределенного круга лиц, заинтересованных в предоставлении спорного земельного участка по результатам конкурентных процедур (торгов), а также права муниципального образования Светлоярского муниципального района Волгоградской области, поскольку орган местного самоуправления полномочие по распоряжению земельными участками реализовал ненадлежащим образом.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи