Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2023 г. по делу N 8Г-23965/2023[88-28911/2023]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N228 г. Белореченска Краснодарского края от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа, вынесенного по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

30 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N228 г. Белореченска Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 154 рубля 11 копеек и госпошлину в размере 687 рублей 31 копейки с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка N228 г. Белореченска Краснодарского края от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2023 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ N отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование требований заявитель указывает на неполучение судебного приказа по причине смены места жительства в связи с регистрацией брака. Отмечает неравнозначность характера процессуальных действий суда, выразившихся в принятии разных решений по делам, имеющим идентичный вопрос, обстоятельства и предмет обжалования.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судья не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N713, исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность подачи возражения на судебный приказ в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, заявитель не представил.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель о смене адреса проживания ни суд, ни банк не уведомлял, при этом снялся с регистрационного учета по месту жительства, в связи с чем неполучение должником корреспонденции по причинам, зависящим от самого должника, не свидетельствует о ненадлежащем извещении должника о вынесенном судебном приказе, а поэтому мировой судья посчитал необходимым возражения вернуть, отказать в восстановлении срока на подачу возражений.

Заявление ФИО1 рассмотрено судом исходя из обстоятельств конкретного дела, в этой связи ссылка заявителя на иную судебную практику по похожим делам подлежит отклонению.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющееся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, ранее уже являлись предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из ч. 3 ст. 390, положений ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N228 г. Белореченска Краснодарского края от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Грибанов Ю.Ю.