Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-23981/2023[88-29102/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Айрин" о признании недействительным в части решения повторного собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, установлении границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, по кассационной жалобе представитель ООО "Айрин" - ФИО7 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Айрин" о признании недействительным решения повторного собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" оформленного в виде Протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в части неверного отражения в нем результатов голосования участника собрания ФИО1, а также об установлении границ земельного участка площадью 8 га, выделяемого в счет земельной доли ФИО1

В обоснование иска истцом указано, что он является собственником земельной доли размером 6/2244 доли (8 га в натуральном выражении) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, с декларированной площадью 18033312 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес"".

В порядке установленном ст.ст. 13, 13.1. Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", он инициировал процедуру выдела своей земельной доли в натуре из паевого участка, заключил с кадастровым инженером договор на изготовление проекта межевания и опубликовал в газете "Огни Кавказа" от 28.10.2021 г. N 43 информацию о порядке ознакомления и согласования с данным проектом межевания с заинтересованными лицами в 30-ти дневный срок.

От сособственника паевого участка ООО "Айрин" поступили возражения на проект межевания относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, в которых указано на то, что выдел земельного участка в счет земельной доли ФИО1 влечет вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, а также имеются недостатки, препятствующие рациональному использованию и охране земель в нарушение требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ; что выдел земельного участка в счет земельной доли ФИО1 превышает полезную площадь пашни (выделяется земельная доля с округленной площадью), не учитываются площади лесополос, неудобий и вымочек, чем будут затронуты интересы иных участников долевой собственности; что земельный участок, из которого ФИО1 осуществляет выдел своей земельной доли, обременен арендой в пользу ООО "Айрин" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а согласие арендатора на такой выдел отсутствует.

При этом, кадастровым инженером ФИО8 изготовлен межевой план в соответствии с проектом межевания, который вместе с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ был представлен в орган Росреестра для проведения кадастрового учета и регистрации прав на выделяемый им земельный участок. Росреестр приостановил проведение кадастрового учета и государственной регистрации прав (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на три месяца, указав на ряд недостатков, в т.ч. наличие возражения ООО "Айрин". Часть недостатков была устранена кадастровым инженером, и доработанный межевой план был повторно представлен в Росреестр. Однако Росреестр посчитал это недостаточным для полного устранения причин приостановления (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), так как не были сняты возражения ООО "Айрин" и предоставил срок до ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования данных возражений. Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ возражения со стороны ООО "Айрин" так и не были сняты, Росреестр отказал в проведении кадастрового учета и регистрации прав на выделенный участок.

Истец полагает, что в возражениях ООО "Айрин" отсутствуют надлежащие обоснования причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого земельного участка. Доводы, изложенные в возражениях о необходимости дачи согласия арендодателя ООО "Айрин" на выдел земельной доли ему, ФИО1, также считает необоснованными, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО "Айрин" уведомление о намерении проголосовать против продления (заключения) договора аренды на собрании собственников земельного участка с кадастровым номером 23:39:0000000:62, которое предполагалось провести ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, решение повторного собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0000000:62 является недействительным, так как допущено существенное нарушение правил составления протокола данного собрания (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ), а именно в указанном протоколе неверно отражены результаты его голосования. В действительности, он не голосовал по второму вопросу "ЗА" ФИО9, как за лицо, уполномоченное действовать от имени участников долевой собственности, а также не голосовал по второму и третьему вопросу "ЗА" условия договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, так как по второму и третьему вопросу данного собрания он голосовал "ПРОТИВ".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеназванным иском, в котором, с учетом уточнения требований истец просил признать решение повторного собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"", оформленного в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ в части неверного отражения в нем результатов голосования участника собрания ФИО1 и установить границы земельного участка площадью 80 000 кв.м, выделяемого в счет его земельной доли размером 6/2244 из земельного участка с кадастровым номером N, с декларированной площадью 18033312 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйствен-ного производства, расположенный по адресу: "адрес", Рязанский сельский округ, земли АКХ "Русь", без обременения арендными обязательствами в пользу ООО "Айрин", с координатами характерных точек указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО8

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлено: признать недействительным решение повторного собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"", оформленного в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в части неверного отражения в нем результатов голосования участника собрания ФИО1, который в действительности не голосовал по второму вопросу "ЗА" ФИО9 как за лицо, уполномоченное действовать от имени участников долевой собственности, а также который в действительности не голосовал по третьему вопросу "ЗА" условия договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, так как в действительности по второму и третьему вопросу данного собрания ФИО1 голосовал "ПРОТИВ".

Установить границы земельного участка площадью 80 000 кв.м, выделяемого в счет земельной доли ФИО1 размером 6/2244 из земельного участка с кадастровым номером 23: N, с декларированной площадью 18033312 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес" без обременения арендными обязательствами в пользу ООО "Айрин", с координатами характерных точек указанных в межевом плане ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО8 с указанием координат.

Указано, что решение суда является основанием для прекращения права долевой собственности ФИО1 размером 6/2244 в земельном участке с кадастровым номером N и одновременно основанием для проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности ФИО1 на образуемый в счет выдела вышеуказанной земельной доли земельный участок площадью 80 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"", без обременения в виде аренды в пользу ООО "Айрин".

Указано, что после вступления настоящего решения суда в законную силу, в отношении земельного участка ФИО1, площадью 80 000 кв.м, границы которого установлены настоящим решением суда, снять ранее наложенные определением Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста, запрета совершения регистрационных действий и сделок по выделению, разделу, отчуждению, перераспределению, передаче в аренду, уступке права или земельных долей на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 960003 кв.м, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N.

С ООО "Айрин" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 17 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Айрин" - ФИО7, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 с представителем ФИО10 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1, так и ООО "Айрин", являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"

ООО "Айрин" является также арендатором земельного участка N на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГг.

В целях реализации своего права на выдел земельного участка в счет причитающейся доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N истец обратился к кадастровому инженеру ФИО8, которым подготовлен проект межевания земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в газете в газете "Огни Кавказа" N опубликовано

извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.

От ООО "Айрин" поступило возражение от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, в которых указано на то, что выдел земельного участка в счет земельной доли ФИО1 влечет вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, а также имеются недостатки препятствующие рациональному использованию и охране земель, чем нарушено требование п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ; что выдел земельного участка в счет земельной доли ФИО1 превышает полезную площадь пашни (выделяется земельная доля с округленной площадью) не учитываются площади лесополос, неудобий и вымочек, чем будут затронуты интересы иных участников долевой собственности, что исходный земельный участок N обременен арендой в пользу ООО "Айрин" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласие арендатора на такой выдел отсутствует.

Для проверки обоснованности поданных ООО "Айрин" возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, на незаконность которых указывал истец ФИО1, установления юридически значимых обстоятельств дела и правильного разрешения спора, по делу судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО11

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ NЗУ-30/22 эксперт ФИО11, исследовав конфигурацию и местоположение выделяемого ФИО1 земельного участка площадью 8 га, координаты которого приведены в межевом плане ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО8, отвечая на поставленные судом вопросы, пришел к следующим выводам:

- к образуемому земельному участку площадью 80 000 кв.м, выделяемому в счет земельной доли ФИО1 размером (6/2244) из земельного участка с кадастровым номером N площадью 960003 кв.м, имеется доступ к землям общего пользования;

- при образовании земельного участка площадью 80 000 кв.м, выделяемого в счет земельной доли ФИО1 размером (6/2244) из земельного участка с кадастровым номером N площадью 960003 кв.м, признаки вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, и наличие других недостатков препятствующих рациональному использованию и охране земель оставшейся площади земельного участка с кадастровым номером отсутствуют;

- образование земельного участка площадью 80 000 кв.м, выделяемого в счет земельной доли ФИО1 размером (6/2244) из земельного участка с кадастровым номером N площадью 960003 кв.м, не создает для остальных участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:39:0103006:12 неудобья и иные препятствия для образовывания земельных участков для их рационального использования после выдела земельной доли ФИО1 в предложенной конфигурации.

Судом первой инстанции также исследованы выписки из ЕГРН на земельный участок N из которого осуществляется выдел земельной доли ФИО1, согласно которым указанный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, был образован ДД.ММ.ГГГГ, из исходного земельного участка с кадастровым номером N т.е. после ДД.ММ.ГГГГ когда уже действовал ФЗ-218 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Поскольку по данным выписок из ЕГРН на земельный участок 23:39:0000000:62 его целевое использование указано только как для ведения сельскохозяйственного производства, без указания иных целей предусмотренных пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал бездоказательными доводы ответчика о том, что в площадь данного земельного участка включены лесополосы, неудобья и вымочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что требование истца о выделе земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли площадью, равной размеру земельных долей, соответствует требованиям Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предложенный кадастровым инженером вариант выдела земельного участка не ведет к вклиниванию, чересполосице, изломанности участка, выделяемый земельный участок не затрудняет доступ ответчика и других лиц к оставшемуся после выдела земельному участку, выдел земельного участка не повлечет невозможность использования исходного и выделенного земельного участка по назначению и не выведет их из сельскохозяйственного оборота, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что возражения ответчика не содержат объективного и подтвержденного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Судом первой инстанции исследован протокол от ДД.ММ.ГГГГ повторного собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, в котором принимал участие ФИО1, что не оспаривалось сторонами.

Согласно данным протокола повторного собрания от ДД.ММ.ГГГГ процент долей в праве собственности на земельный участок, присутствующих на собрании участников долевой собственности 40, 87%, что дает наличие необходимого кворума и возможность принимать решения по вопросам повестки дня состоявшей из трех вопросов: - о выборе председателя и секретаря собрания; - о выборе лица уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; - об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ по всем трем вопросам повестки дня "ЗА" проголосовали 100% голосов от количества голосов участников долевой собственности, присутствующих на общем собрании.

Ввиду наличия сомнений в достоверности указанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ в части отражения в нем действительной воли принимавшего участие в голосовании ФИО1 по второму и третьему вопросам повестки дня, судом первой инстанции в качестве свидетеля были допрошены свидетели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что представитель ООО "Айрин" ставил вопрос о продлении договора аренды земельного участка. ФИО1 на собрании присутствовал, голосовал по данному вопросу "против" продления договора.

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на собрании дольщиков земельного участка, проходившего в клубе Рязанского сельского поселения. ООО "Айрин" предлагало продлить срок аренды земельного участка. ФИО1 на собрании был, он поднимал руку "против".

Допрошенная свидетель ФИО14 пояснила, что Щербаков, ФИО23, Швыдков подняли руки против продления договора аренды, к ним подошел представитель ООО "Айрин" ФИО7 записал их фамилии, спросил, у кого и сколько гектар земли и предложил им приехать в офис, чтобы отсканировать документы.

Помимо показаний свидетелей, судом также принято во внимание письменное уведомление ФИО1 о намерении голосовать против продления (заключения) договора аренды с ООО "Айрин", которое он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес инициатора повторного собрания - ООО "Айрин", тем самым выразив свою волю в дальнейшем самостоятельно обрабатывать свой земельный участок, что ООО "Айрин" не опровергнуто.

Положениями статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, в связи с чем, суд первой инстанции, с учетом разъяснений приведенных в пункте 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценил уведомление ФИО1 о намерении голосовать против продления (заключения) договора аренды с ООО "Айрин", как его действительное волеизлияние по распоряжению своей земельной долей на повторном собрании от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом первой и апелляционной инстанции приняты во внимание досудебные действия ФИО1 по оспариванию голосования на повторном собрании от ДД.ММ.ГГГГ, в частности его обращения по данному вопросу в правоохранительные органы. Так в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приводятся те же доводы о том, что ФИО1, а также ФИО21 и ФИО22 голосовали против продления аренды данного земельного участка с ООО "Айрин", что ФИО1 после проведения собрания лично подходил к председателю собрания ФИО15 с требованием внести в протокол запись, что он голосовал против. Однако ФИО15 пояснила, что все внесено и что ФИО1 получит копию протокола через 10 дней.

В судебном заседании суда первой инстанции также был допрошен свидетель стороны ответчика - ФИО16 Суд отнесся критически к его показаниям, указав на то, что фамилия данного свидетеля неоднократно упоминается в оспариваемом протоколе как представителя ООО "Айрин", что не опровергнуто им в ходе судебного разбирательства, где ФИО16 пояснил, что именно он регистрировал участников собрания, сопровождал техническое обеспечение, оглашал протокол дополнительного соглашения и договор аренды с ООО "Айрин". ФИО16 при этом, указал, что голосующих против не было, и в тоже время показал, что не он осуществлял подсчет голосов, так как подсчет голосов проводил ФИО7 В связи с тем, что ФИО16 непосредственно не осуществлял подсчет голосов и не помнит точно присутствовал ли на собрании ФИО1, то его свидетельские показания по голосованию именно ФИО1 не приняты судом в качестве достоверных, более того, они опровергнуты свидетельскими показаниями ФИО17 и ФИО13, т.е. лицами, являющимися незаинтересованными по отношению к сторонам данного спора.

В тоже время судом первой инстанции по мотивам, указанным в обжалуемом решении, не приняты как достоверные и объективные доводы представителя ООО "Айрин" ФИО7 о том, что он, принимая участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, осуществлявшего подсчет голосов, не имел никакой заинтересованности в отношениях с ООО "Айрин".

Проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства, включая показания допрошенных свидетелей применительно к правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, достоверно установив, что ФИО1, присутствуя при проведении повторного собрания участников долевой собственности не голосовал по второму вопросу "ЗА" ФИО9 как за лицо, уполномоченное действовать от имени участников долевой собственности и не голосовал по третьему вопросу "ЗА" условия договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, а по данным вопросам голосовал "ПРОТИВ", что не нашло своего отражения в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о признании недействительным решения повторного собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", р-н "адрес" оформленного в виде Протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в части неверного отражения в нем результатов голосования участника собрания ФИО1

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 данной статьи).

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9-12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13-15 статьи 13.1 Федерального закона).

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду.

Кроме того, в силу положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом первой и апелляционной инстанции были исследованы все представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана им надлежащая оценка, в частности заключению судебной экспертизы, которую суд обоснованно признал допустимым доказательством, так как не содержит нарушений и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая представленные суду доказательства, судом верно сделан вывод, что возражения ответчика не содержат объективного и подтвержденного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, так как доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца как участника долевой собственности, суду представлено не было.

Также следует согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции относительно требований ФИО1 о признании недействительным в части решения повторного собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

На основании пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой и апелляционной инстанции проверены все доводы сторон, в частности, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и дана им надлежащая оценка.

Так, судом верно установлено, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как о своем нарушенном праве истцу стало известно на дату уведомления Росреестра об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, что является началом течения срока для оспаривания ФИО1 в судебном порядке решения повторного собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами, в частности, как письменными, так и показаниями свидетелей, подтвердился факт неверного отражения в спорном решении повторного собрания результатов голосования, что является нарушением, в результате которого данное решение подлежит признанию недействительным.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев