Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-24085/2023[88-29080/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО2 - ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 898 024 долларов США, что эквивалентно 288 003 812 рублей 20 копеек по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 635, 25 долларов США, что эквивалентно 27 379 352 рублей 70 копеек по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 ноября 2022 года частично удовлетворена.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 ноября 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО9 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку в размере 4 898 024 долларов США, проценты за пользование денежными средствами в размере 465 635, 25 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а так же государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, отказано.

В кассационной жалобе ФИО13 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд ошибочно распределил бремя доказывания между сторонами. Считает, что истец вправе требовать исполнения обязательств по задолженности от любого из солидарных должников. Указывает, что поскольку ФИО2 является одним из солидарных должников, доказательств исполнения задолженности им в материалы дела не представлено, в связи с чем, истец вправе требовать исполнения задолженности, оплаты неустойки и процентов, в том числе и от ФИО2 Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отказа истца от предъявления требований к ФИО2

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО13 не представлено доказательств неисполнения решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 329, 361, 363, 322, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходила из факта неисполнения ответчиками ФИО3, ФИО4 решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также приняла во внимание тот факт, что в отношении ФИО3, ФИО4 возбуждены исполнительные производства на основании вышеуказанного судебного акта, которое в настоящее время не окончено, в связи с чем, пришла к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 неустойки. При этом, суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, проверив его и признав арифметически верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации за неисполнение решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. При этом отметив, что поскольку кредитный договор между ОАО "Собинбанк" и ФИО2, ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не применяются. Суд принял во внимание представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен и признан верным.

Поскольку кредитный договор не содержит соглашения сторон по возврату долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день заключения договора, то суд пришел к выводу о том, что взыскание должно производиться в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Между тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания с ФИО2 неустойки и процентов, поскольку отсутствуют доказательства возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2, а также неисполнение решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку ФИО2 является одним из солидарных должников, доказательств исполнения задолженности им в материалы дела не представлено, в связи с чем, истец вправе требовать исполнения задолженности, оплаты неустойки и процентов, в том числе и от ФИО2, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края поступило заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ФИО2

В обоснование заявления указано, что в базе судебных приставов-исполнителей имеются сведения об исполнительных производствах о взыскании задолженности с ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО4 Однако, сведений в отношении должника ФИО2 об исполнительном производстве отсутствуют. Тем самым, ОАО "Собинбанк" не представлял в службу судебных приставов исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО2 Ссылаясь на положения части 2 статьи 430, части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа и восстановить срок для его предъявления в отношении ФИО2

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску ОАО "Собинбанк" к ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО4 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Восстановлен срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N, выдан исполнительный лист в отношении ФИО2

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о выдаче судом исполнительного листа в отношении должника ФИО2 не имеется. И поскольку целью исполнения решения является взыскание задолженности, счел необходимым выдать исполнительный лист в отношении должника ФИО2 и восстановить срок для его предъявления.

Определением суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника ФИО2, отказано.

Таким образом, принимая во внимание положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, с учетом отсутствия доказательств возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2, истцом не доказано.

Подтвержденные решением от ДД.ММ.ГГГГ обязательства носят денежный характер. Поскольку после истечения трехлетнего срока, предусмотренного ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель лишается права требовать исполнения судебного акта в принудительном порядке.

Утрата возможности исполнения судебного акта в принудительном порядке о взыскании денежных средств лишает взыскателя праве требовать начисления процентов за пользование должником такими денежными средствами.

Поскольку у ФИО1 отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 суммы основного долга, то и проценты за просрочку его возврата также не могут быть присуждены ФИО1

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи