Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-24123/2023[88-29168/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО1, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого, истец предоставил, а ответчик принял в аренду земельный участок площадью 9041 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19 июля 2022 года исковые требования Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области удовлетворены.

Суд признал расторгнутым договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Комитетом имущественных отношений Азовского района Ростовской области и ФИО2

Суд обязал ФИО2 передать Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области по акту приема-передачи земельный участок площадью 9041 кв. м, с кадастровым номером N расположенный по адресу "адрес" в надлежащем виде.

С ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования "Город Азов" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судами оставлены без правовой оценки условия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N. Отмечает, что порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется Приложением N1 Постановления Правительства Ростовской области от 2 марта 2015 года N135. Считает, что судами не была дана оценка законности требований истца о повышении размера арендной платы до 338 777 рублей 84 копеек в год. Ссылается на то, что судами не было принято во внимание, что ответчик оплачивал арендную плату без каких-либо нарушений в сроках и ее размере, согласно заключенному договору аренды.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 606, 609, 610, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 27, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не выполнены условия договора аренды, ответчик не подписал дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, в связи с чем, пришел к выводу о расторжении договора аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель наделяется правом требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, другим Федеральным законом.

При разрешении спора судами установлено, что публичный земельный участок с кадастровым номером N предоставлен правопредшественнику ответчика в долгосрочную (на 49 лет) аренду (постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N N).

В связи с принятием постановления Правительства Ростовской области от 18.08.2020 N 729 "О внесении изменений в постановление Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135" с 01.10.2020 изменен механизм определение размера арендной платы за соответствующий участок, о чем арендатор был извещен уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ с направлением Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого ФИО2 уклонился.

Исходя из условий дополнительного соглашения, произошло значительное увеличение размера арендной платы (до 338 777, 84 рублей в год) за пользование земельными участками. Следует учитывать, что обоснованность представленного расчета не опровергнута стороной ответчика по материалам дела относимыми и допустимыми доказательствами, в частности, сведениями об иной рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным участком и (или) неверными данными, положенными в основу такого расчета, в том числе, установленной кадастровой стоимости земельного участка.

Как следует из содержания кассационной жалобы, ответчик согласился с необходимостью изменения размера арендных платежей в сторону их увеличения, оспаривая лишь указанный в дополнительном соглашении размер арендной платы.

Между тем, как на дату обращения Комитета в суд с заявленными требования, так и на дату принятия судом первой инстанции решения (ДД.ММ.ГГГГ) арендатором не было принято мер к внесению измененной арендной платы, тем самым бюджет на протяжении полутора лет недополучал причитающиеся в соответствии с требованиями закона платежи, что стало возможным вследствие необоснованного уклонения от подписания ответчиком дополнительного соглашения, поскольку основанием для начисления платежей являлось подписанное сторонами дополнительное соглашение (п. 3.4 Договора).

Пунктом 4.1.1 Договора стороны установили право арендодателя требовать его досрочного расторжения: при не подписании арендатором дополнительных соглашений к Договору в соответствии с пунктом 3.4 Договора и нарушения других условий договора.

С учетом изложенного, требований п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит признанию факт нарушения ответчиком установленных договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ условий, носящий существенный характер и являющийся достаточным основанием для расторжения этой сделки.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворения требования Комитета о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ N N аренды земельного участка с кадастровым номером N

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка законности требований истца о повышении размера арендной платы до 338 777 рублей 84 копеек в год, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи