Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-24195/2023[88-29061/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, перевода прав и обязанностей покупателя, по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО2 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО3, ФИО1 по ордеру ФИО11, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 118 000 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" заключенный между ФИО1 и ФИО3, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации N, и применить последствия недействительности сделок, восстановив стороны в первоначальном положении; перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N к ФИО4

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 13 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2023 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела по существу выводы суда первой инстанции свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, об их несоответствии обстоятельствам дела. Так, отмечает, что в нарушение Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, а также договора аренды суд не учел преимущественного права арендатора на приобретения земельного участка. Полагает, что права истца ФИО4 были нарушены действиями ответчиков ФИО8 и ФИО3 Ссылается на то, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ арендные отношения между ФИО9 и ФИО4 были продлены на неопределенный срок на основании действующего гражданского законодательства, а не на основании активных действий истца, приведших к "реализации одного из предусмотренных договором правомочий путем продолжения (сохранения) срок действия аренды".

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 260, 421, 422, 609, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условия договора ФИО8 не были нарушены, ответчик реализовала свои правомочия собственника по отчуждению земельного участка, не имела обязанности в письменной форме направлять истцу предложение о покупке принадлежащего ей земельного участка, установив, что договор аренды на земельный участок пролонгирован, нарушения прав истца не установлено, пришел к выводу о том, что ответчик была вправе в силу названных норм продать земельный участок третьему лицу без предоставления преимущественного права покупки арендатору.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, а также договора аренды суд не учел преимущественного права арендатора на приобретения земельного участка, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Так, по материалам дела установлено, что ФИО4 реализовала предоставленное ей законом и договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ альтернативное правомочие в виде преимущественного права аренды спорного земельного участка, в то время как арендодатель обращался в адрес арендатора с предложением о выкупе принадлежащего ему участка, на что не получил согласия.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО13 по доверенности ФИО14 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи