Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-24199/2023[88-29073/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя АО "Альфа-Банк" по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк", в котором просила взыскать с АО "Альфа-Банк" в ее пользу денежные средства в сумме 1 455 700 рублей, неустойку в сумме 1 455 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф на основании ФЗ "О защите прав потребителей".

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что доказательствами в деле о том, что поступали входящие сообщения клиенту банка о входе в личный кабинет мошенниками и о списании денег со счета, являются предоставленные банком распечатанные из формата WORD бумаги. Вместе с тем, необходимо запрашивать у сотового оператора расшифровку входящих сообщений на абонентский номер истца, для обеспечения доказательствами по делу. Отмечает, что Банк не проинформировал клиента о том, что установлено приложение "Альфа-Мобайл" ДД.ММ.ГГГГ в 14:58 на устройство третьих лиц iPhone 9, 3. Считает, что Банк при актуализации своих данных в банке ФИО1 не информировал ее о том, что ей запрещено указывать телефон мужа ФИО7 в анкетных личных сведениях и абонентский номер должен быть зарегистрирован на ее имя. Ссылается на то, что операции должны были быть признаны Банком подозрительными и приостановлены, а информация по операциям запрошена у владельца счета и операций. Обращает внимание на то, что должны применяться нормы права при установлении факта - направлялось или нет надлежащим образом уведомление об операциях списания денег со счета и об установлении приложения "Альфа-Мобайл". Указывает на то, что Банк не проверил геолокацию места входа в приложение "Альфа-Мобайл" клиента банка с местом фактического нахождения ее в Королевстве Испания. Кассатор отмечает, что ФИО1 не давала согласия письменно на использование Верификация и/или Аутентификация по отпечатку пальца руки/биометрии лица Клиента/Держателя карты для входа в личный кабинет "АЛЬФА-МОБАЙЛ". Считает, что по операциям за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 460 730 рублей должны были быть возвращены деньги.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Альфа-Банк" по доверенности ФИО8 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 845, 847, 854, 864, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку все операции по перечислению денежных средств через систему "Альфа-Мобайл" были совершены ответчиком после подтверждения их клиентом путем введения паролей. Верификация и аутентификация клиента была пройдена, банк исполнил распоряжения клиента как направленные в банк уполномоченным лицом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства получены неустановленными лицами в результате мошеннических действий дублируют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и получили должную оценку в апелляционном определении.

Как следует из статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 9 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Все операции по зачислению денежных средств на счет и дальнейший их перевод проводились Банком после верификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента, путем подписания электронной подписью и введения одноразовых паролей с номера телефона, принадлежащего истцу, при этом, о всех проведенных операциях Банк уведомлял клиента путем направления смс-сообщений на номер мобильного телефона, подключенного к услуге "Альфа-Мобайл".

Доводы кассатора о ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств перед истцом, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих наличие вины Банка в причинении истцу материального ущерба, как и доказательств, свидетельствующих о том, что в связи надлежащим оказанием Банком услуг по обслуживанию банковских счетов и банковских карт физических лиц, истцу причинен ущерб. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела и признания истца потерпевшей, когда не установлено означенного вмешательства подтверждением соответствующих доказательств, в том числе добытых изначально в рамках расследования уголовного дела, при таком положении бесспорным подтверждением нарушения ответчиком прав истца быть не может и на правильность выводов суда не влияет.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что банк предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. При списании денежных средств со счетов истца банк руководствовался распоряжениями клиента, полученных при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано именно уполномоченным на это лицом.

В данном случае, банк не имел причин для неисполнения операций по списанию денежных средств со счета истца, а значит, оснований для возврата списанных денежных средств нет.

Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, не представлено.

При этом, как обоснованно отметил суд, обращения истца о возврате списанных денежных средств поступили после их фактического выполнения, таким образом, наступила безотзывность переводов денежных средств, в связи с чем, со стороны Банка отсутствует нарушение прав истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель о проводимых операциях не знала, ответчик не обеспечил невозможность доступа третьих лиц к информации о пароле истца, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и подробно мотивированно отклонены.

Безосновательны и ссылки кассатора на утвержденные ЦБ РФ 06.09.2021 Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц (N 16-МР), как недействовавшие в момент проведения спорных транзакций.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи