Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-24219/2023[88-29263/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей в качестве основного долга, проценты за просрочку исполнения обязательства в сумме 36 408 рублей, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами 36 408 рублей, а также понесенные судебные расходы, а именно: оплату государственной пошлины в сумме 13 564 рублей 08 копеек, оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, оплату услуг бухгалтера в сумме 5 000 рублей.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 196 863 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 958 рублей, указав, что требование ФИО1 обосновано наличием гарантийного письма.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворены в полном объеме.

Судом взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 36 408 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 408 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 564 рублей 08 копеек, услуги представителя в сумме 30 000 рублей, оплату услуг бухгалтера в размере 5 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции уклонился от указания мотивов, по которым критически отнесся к показаниям свидетелей и устранился от выяснения значимых для дела обстоятельств. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 431, 807, 809, 810, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик ФИО2 доказательств выполнения условий договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и возврат денежных средств не предоставил.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, учитывая, что срок исполнения обязательств наступил, но доказательств возврата денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1 000 000 рублей, процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 36 408 рублей, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 408 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 1 196 863 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 958 рублей, суд первой инстанции, проанализировав представленные ФИО2 накладные, исходил из того, что они подтверждают факт приобретения ФИО2 строительных материалов на сумму 1 196 863 рубля, но не являются доказательством того, что указанные строительные материалы были переданы ФИО1, в том числе в количестве указанном в товарных накладных.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвё ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и об отсутствии оснований для взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 суммы неосновательного обогащения в размере 1 196 863 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 958 рублей.

При этом, суд принял во внимание тот факт, что из содержания договоров займа следует, что ФИО2 обязуется возвратить ФИО1 полученные суммы в общем размере 1 000 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств исполнения обязательств ФИО2, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от указания мотивов, по которым критически отнесся к показаниям свидетелей и устранился от выяснения значимых для дела обстоятельств, нельзя признать состоятельными, поскольку из решения суда следует, что показаниям свидетелей судом дана оценка, несогласие же с оценкой суда не свидетельствует об ее отсутствии.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи