Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-24256/2023[88-29476/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу ФИО2, начальнику Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу ФИО3 о сохранении ежемесячных доходов по исполнительному производству N-ИП, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности - ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше заявлением с требованием о сохранении за ним ежемесячных доходов по исполнительному производству N-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" УФССП России по ФИО2 на основании исполнительного листа N ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Севастополя по делу N, в пользу взыскателя ФИО18, в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а именно в сумме 40.922, 20 рублей, включая ежемесячный прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, причитающийся должнику ФИО1 в размере 13.919, 40 рублей и двоим несовершеннолетним иждивенцам: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 13.501, 40 рублей каждому.

Требования должника обоснованы тем, что он является получателем страховой пенсии по старости и на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО4 и ФИО5

Ссылаясь на положения части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывал, что взыскание по исполнительному документу не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на пенсию и иные доходы должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Отмечал, что ежемесячный прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации составляет 13.919, 40 рублей, и на одного несовершеннолетнего иждивенца 13.501, 40 рублей, поэтому считает необходимым сохранить за ним ежемесячные доходы в сумме 40.922, 20 рублей (13.919, 40 + 13.501, 40 + 13.501, 40).

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 ноября 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО19, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 4, 64, 68, 69, 99 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ссылался на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 12 июля 2007 года N 10-П и от 14 апреля 2022 года N 15-П, а также в определениях от 13 октября 2009 года N 1325-0-0, от 15 июля 2010 года N 1064-0-0, от 22 марта 2011 года N 350-0-0, от 17 января 2012 года N 14-0-0, от 24 июня 2014 года N 1560-0 и других, установленную величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения с 1 июня 2022 года на самого должника ФИО1 и на двух несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился на основании следующего.

ФИО1 является должником по исполнительному производству N. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО18 составляет 912 200 рублей. Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 0, 00 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма взыскания также составила 0, 00 рублей. Постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании производства отменено и исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел судебных приставов с заявлением о сохранении ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума при обращении взыскания на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановлено производить удержание ежемесячно в размере 50 % от дохода должника. Для производства удержания суммы долга из доходов должника настоящее постановление было направлено в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Также судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по городу Севастополю вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1 Судебный пристав обязал Отделение Пенсионного фонда России по городу Севастополю сохранять заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ФИО1, судебный пристав исходил из того, что должник относится к категории - пенсионер, данных об ином доходе кроме пенсии не имеется. Ранее судебными приставами не установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед ФИО18

Судом второй инстанции были истребованы материалы гражданского дела N, из которых следует, что ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста ходатайства ФИО1 о приобщении дополнительных материалов и письменных объяснений истребованного дела усматривается, что после обращения ФИО18 в суд, между ФИО1 с его супругой - ФИО13 был заключен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, кредитные, долговые и иные денежные обязательства каждого из супругов, приобретенные ими как до брака, так и в период брака, считаются личными обязательствами каждого из супругов.

Доходы супругов, полученные ими от трудовой деятельности, в том числе пенсии, являются личной собственностью каждого из супругов. Приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, являются личной собственность того из супругов, на чье имя они приобретены, получены, оформлены или зарегистрированы.

Также из данного ходатайства усматривается, что квартира площадью 95, 2 кв.м с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве частной собственности ФИО13 (супруге должника) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество, находящееся в квартире принадлежит на праве частной собственности прежнему собственнику квартиры - ФИО14 (матери супруги).

В данном ходатайстве ФИО1 ссылается на пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 указывал, что единственным его доходом является пенсия по старости, размер которой составляет 16 406, 27 рублей.

Согласно представленным самим заявителем сведений из ГУФССП Росси по Республике Крым и г. Севастополю на запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации о размере пенсии, предоставлена информация о получении дохода (без указания даты его получения) в размере от 637, 03 рублей до 16.406, 27 рублей.

Сведений о получении ФИО1 иного дохода материалы дела не содержат.

После обращения ФИО18 в суд о взыскании долга, ФИО1 были предприняты меры по оформлению имущества на супругу, в отзыве на апелляционную жалобу он не отрицает, что пользуется транспортными средствами, которые на него не оформлены, имущество в "адрес", где он зарегистрирован и фактически проживает, принадлежит иному лицу, доходов, кроме пенсии он не получает, при этом его заявление о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, о чем он ставит вопрос в настоящем заявлении, уже было удовлетворено и фактически удержание денежных средств в счет погашения долга по решению суда должно производиться за вычетом прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, что составляет менее 2 500 рублей. Самостоятельно свой долг, взысканный по решению суда, ФИО1 с 2019 года не выплачивал и не выплачивает до настоящего времени.

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО1, по сути, повторно ставит вопрос о сохранении его ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума, который уже сохранен ему постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ и которым судебный пристав обязал Отделение Пенсионного фонда России по городу Севастополю сохранять заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Но, заявителю и данного постановления, вступившего в законную силу, оказалось недостаточно, и он дополнительно просил сохранить доход в размере прожиточного минимума также и на детей.

Между тем, сведений о том, что дети находятся на иждивении отца материалы дела не содержат. Представленные сведения о доходах ФИО1 не позволяют сделать вывод, что он, не имея никакого имущества, содержит на свою пенсию, как себя, так и двоих несовершеннолетних детей 12 и 16 лет. Сведений о доходе матери детей, которая также обязана в силу закона содержать их, не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обращаясь с настоящим заявлением ФИО1 злоупотребляет своими правами, что приводит к нарушению прав взыскателя ФИО18 на возвращение принадлежащих ей денежных средств, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований отказал.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО1 не оплачивает задолженность по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ.

С момента обращения в суд ФИО18, заявителем ФИО1 было переоформлено движимое и недвижимое имущество на супругу и мать, что говорит об уклонении от обращения взыскания задолженности на его имущество.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Также суду представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по городу Севастополю от 29 сентября 2022 года, согласно которого судебный пристав обязал Отделение Пенсионного фонда России по городу Севастополю сохранять заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, что говорит о рассмотрении вопроса о сохранении ежемесячного дохода ранее.

Данные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о попытке заявителя уклониться от выплаты суммы долга по исполнительному производству, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова