Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-24436/2023[88-29382/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3 - ФИО16, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 - удовлетворены частично.

Суд признал выделение земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес" в счет земельных долей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным.

Прекратил за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Возложил обязанность на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Возложил обязанность на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить право общей долевой собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 4/1718 доли в земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 11 424 222 кв. м, по адресу: "адрес"

Признал выделение земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в счет земельных долей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным.

Прекратил за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Возложил обязанность на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Возложил обязанность на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить право общей долевой собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 4/1718 доли в земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 11 424 222 кв. м, по адресу: "адрес"

Признал выделение земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в счет земельных долей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным.

Прекратил за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Возложил обязанность на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Возложил обязанность на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить право общей долевой собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 8/1718 доли в земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 11 424 222 кв. м, по адресу: "адрес"

Признал выделение земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в счет земельных долей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным.

Прекратил за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Возложил обязанность на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Возложил обязанность на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить право общей долевой собственности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 4/1718 доли в земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 11 424 222 кв. м, по адресу "адрес"

Признал выделение земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" счет земельных долей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным.

Прекратил за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Возложил обязанность на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Возложил обязанность на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить право общей долевой собственности ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 4/1718 доли в земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 11 424 222 кв. м, по адресу: "адрес"

Признал выделение земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в счет земельных долей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным.

Прекратил за ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Возложил обязанность на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Возложил обязанность на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить право общей долевой собственности ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 4/1718 доли в земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 11 424 222 кв. м, по адресу: "адрес"

Признал выделение земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в счет земельных долей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным.

Прекратил за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Возложил обязанность на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Возложил обязанность на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить право общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 4/1718 доли в земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 11 424 222 кв. м, по адресу: "адрес"

Признал выделение земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в счет земельных долей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным.

Прекратил за ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Возложил обязанность на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Возложил обязанность на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить право общей долевой собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 4/1718 доли в земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 11 424 222 кв. м, по адресу: "адрес"

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2022 года - отменено и принято по делу новое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка извещению в газете о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, которое опубликовано ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока действия договора аренды. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не было учтено разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации о том, что общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данное правило применительно к земельным участкам из земель сельскохозяйственного назначения конкретизируется в пункте 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Утверждает, что отсутствует согласие арендатора на осуществление выдела земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3 - ФИО16 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивший отзыв относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаконным выделение земельных долей ответчиками и прекращении их прав на выделенные земельные участки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2020 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", принял во внимание право на земельные доли в указанном размере и площадях, их территориальное нахождение в районе кадастрового квартала, в котором находятся ранее учтённые - земельный участок без установления границ N, и регистрацию прав ответчиков, а так же право истца, являющего арендатором указанных земельных долей, с учётом обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что выделение земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности в счет земель земельных долей принадлежащих ответчикам- законным, так как, при проведении выделения земельных долей в своих интересах, ответчиками допущены нарушения норм Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" о порядке проведения и созыва собрания участников общей долевой собственности, о порядке определения местоположения выделяемого земельного участка из земель участка общей долевой собственности, и норм Земельного кодекса Российской Федерации о выделении из земельного участка, обремененного договором аренды.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2020 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходила из отсутствия нарушения прав истца действиями ответчиков по выделению принадлежащих им земельных участков в счет своих земельных долей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка извещению в газете о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, которое опубликовано ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока действия договора аренды.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость получения ответчиками согласия арендатора на осуществление выдела земельного участка, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку положениями заключенного сторонами договора предусмотрено безоговорочное право ответчиков на выдел собственных долей в праве собственности на переданный в аренду истцу земельного участка, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 14 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" относительно получения согласия арендатора земельного участка, из которого производится выделение, на осуществление выдела.

Мотивированных возражений относительно выдела конкретного земельного участка ФИО1 не заявлено, как и не представлено в ходе разрешения спора доказательств того, что выдел земельных участков осуществляется с нарушением размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

При этом, из выписок ЕГРН выделенных ответчиками земельных участков и поставленных на государственный кадастровый учет, следует, что обременение в виде аренды на земельные участки установлено сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения, выдан ДД.ММ.ГГГГ - арендатор ФИО1

Таким образом, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО19 по доверенности ФИО20 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи