Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-24644/2023[88-29492/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Медведовского сельского поселения Тимашевского района к ФИО1 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, признании права отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО1 к администрации Медведовского сельского поселения Тимашевского района о признании права отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Медведовского сельского поселения Тимашевского района обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, признании права отсутствующим, истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" (ранее - "адрес").

До рассмотрения иска по существу ответчик обратился в суд со встречным иском к администрации Медведовского сельского поселения Тимашевского района, в котором просил признать отсутствующим право Администрация в отношении земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", и снять указанный участок с государственного кадастрового учета.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 5 декабря 2022 года в удовлетворении искового заявления администрации Медведовского сельского поселения Тимашевского района отказано.

Встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Аннулированы и исключены из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В решении указано, что оно является основанием для регистрирующего органа (Управления Росреестра по Краснодарскому краю) для внесения указанных изменений в ЕГРН без заявления заинтересованных лиц.

Также, судом указано на отмену установленных определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2022 года мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером N после вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года апелляционная жалоба главы Медведовского сельского поселения Тимашевского района ФИО6 удовлетворена.

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 5 декабря 2022 года отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации Медведовского сельского поселения Тимашевского района к ФИО1 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, признании права отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Признана недействительной выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ N.

Признано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" (ранее - "адрес"), отсутствующим.

Истребован земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" (ранее - "адрес" из незаконного владения ФИО1 в пользу администрации Медведовского сельского поселения Тимашевского района.

Указано, что решение является основанием для погашения (аннулирования) в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"А (ранее - "адрес"

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к администрации Медведовского сельского поселения Тимашевского района о признании права отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка - отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд не учел то обстоятельство, что рассматриваемое наложение границ произошло вследствие ошибки при проведении кадастровых работу направленных на установление границ земельного участка с кадастровым номером N Отмечает, что судом апелляционной инстанции подвергнут критике и не принят довод суда первой инстанции о пропуске администрацией срока исковой давности на подачу искового заявления. Считает, что довод суда о том, что в постановлении о предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N указана причина предоставления - огород, сведения о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства данное постановление не содержит, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований администрации. Ссылается на то, что довод суда апелляционной инстанции о задвоении земельного участка в рамках предмета спора также не является достаточным для удовлетворения требований администрации. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции удовлетворены взаимоисключающие требования администрации о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на спорный земельный участок и истребовании его из чужого незаконного владения.

В возражениях на кассационную жалобу глава администрации Медведовского сельского поселения Тимашевского района ФИО6 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Медведовского сельского поселения Тимашевского района, суд первой инстанции исходил из обстоятельств пропуска истцом оп первоначальному иску срока исковой давности по заявленным требованиям.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 13 июля 201 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что право собственности ФИО1 на земельный участок возникло в установленном законном порядке и не может прекращено по основаниям, указанным истцом по первоначальному иску.

Суд отметил, что земельный участок был предоставлен ФИО1 до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при этом из содержания названного постановления главы Медведовской сельской администрации Тимашевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N невозможно определить вид права, на котором он ему предоставлен, при этом запрета на передачу его в частную собственность не установлено, в связи с чем он считается предоставленным гражданину на праве собственности

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которой в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, содержит достоверные сведения и не может считаться недействительной.

Также, суд указал на то, что вновь образованный в 2021 году земельный участок с кадастровым номером N площадью 8546 кв. м фактически включил в свои границы полностью земельный участок с кадастровым номером N, тем самым лишив возможности его собственника установить и внести сведения о его границах в Единый государственный реестр недвижимости в установленном законном порядке, ограничивая его правомочия собственника.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования администрации Медведовского сельского поселения Тимашевского района, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Принимая во внимание положения статей 15 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", Порядок ведения хозяйственных книг, утвержденным Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 11 октября 2010 года N 345, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО1 отсутствовали правовые основания для возникновения права собственности на спорный земельный участок.

Установив, что спорный земельный участок ФИО1 в установленном законом порядке не предоставлялся, основания предоставления названного земельного участка отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ N выдана с нарушением требований Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" и подлежит признанию недействительной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с доводами администрации Медведовского сельского поселения Тимашевского района о "задвоении" сведений в ЕГРН о земельном участке.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации Медведовского сельского поселения Тимашевского района.

На основании изложенных обстоятельств, исходя из установления факта недействительности выписки из похозяйственной книги и признания права ФИО1 на спорный земельный участок отсутствующим, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 к администрации Медведовского сельского поселения Тимашевского района о признании права отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок предоставлен ФИО1 на основании постановления главы Медведовской сельской администрации Тимашевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N и это обстоятельство подтверждается оспариваемой выпиской из похозяйственной книги, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Согласно постановлению главы Медведовской сельской администрации Тимашевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении и прекращении права на земельный участок" за ФИО1 закреплен земельный участок по адресу: "адрес", площадью 500 кв. м, причина предоставления - огород 3г, от кого откреплен - фонд админ.

Исходя из буквального толкования положений данного постановления, за ФИО1 был закреплен указанный земельный участок для использования в качестве огорода сроком на 3 года.

Таким образом, пользование данным огородом у ФИО1 прекратилось в 1998 году.

В дальнейшем администрацией Медведовского сельского поселения Тимашевского района документы о наличии какого-либо права на имя ФИО1 не издавались.

Также в постановлении указана причина предоставления - огород, сведений о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства данное постановление не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО1 отсутствовали правовые основания для возникновения права собственности на спорный земельный участок.

Учитывая, что спорный земельный участок ФИО1 в установленном законом порядке не предоставлялся, основания предоставления названного земельного участка отсутствуют, в связи с чем, судом правомерно сделан вывод о том, что выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ N выдана с нарушением требований Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" и подлежит признанию недействительной.

Из дела также видно, что у ФИО1 имеется земельный участок площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу "адрес", предоставленный ему бесплатно из приусадебного фонда колхоза для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства жилого дома согласно выписке из протокола общего собрания колхоза "Путь к коммунизму" от ДД.ММ.ГГГГ N.

В государственный земельный кадастр ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ЛИХ, площадью 1 000 кв. м, право постоянного (бессрочного) пользования, впоследствии данные сведения были включены в кадастр недвижимости, а затем перенесены в ЕГРН.

Одновременно ФИО1 закончил строительство жилого дома и обратился к исполняющему обязанности главы Тимашевского района в 2004 году о передаче в частную собственность бесплатно данного земельного участка площадью 1 031 кв. м (площадь уточнена по результатам геодезических измерений).

На основании постановления главы Тимашевского района от ДД.ММ.ГГГГ N вышеуказанный земельный участок еще раз внесен в государственный земельный кадастр ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N (адрес: "адрес"), выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серия N N.

По заявлению об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН исправлена площадь земельного участка с 1 000 кв. м на 500 кв. м на основании постановления главы Медведовской сельской администрации Тимашевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом, по данному постановлению земельный участок был предоставлен на 3 года и под огород (а не для ведения личного подсобного хозяйства).

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок ФИО1 формируется на части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 8 546 кв. м, по адресу: "адрес"

Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования, находится в территориальной зоне - зона рекреационного назначения.

Схема расположения земельного участка с кадастровым номером N на кадастровом плане территории утверждена постановлением администрации муниципального образования Тимашевский район от ДД.ММ.ГГГГ N.

Данный земельный участок предоставлен администрации Медведовского сельского поселения Тимашевского района на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления администрации муниципального образования Тимашевский район от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом графический материал, подтверждающий расположение границ земельного участка ответчика на местности 15 и более лет отсутствует. Адрес земельного участка не соответствует его фактическому местоположению.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы о наложении границ спорных земельных участков, а также о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, не нашли своего подтверждения. Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на государственный кадастровый учет, как ранее учтенный, а местоположение границ данного земельного участка не установлено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в то время как местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, установлены.

Ссылка кассатора на пропуск администрацией Медведовского сельского поселения Тимашевского района срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией, поскольку, установив, что истцу о нарушении права ему стало известно только в 2021 году, когда производилась посадка деревьев в будущем парке и был визуально установлен факт распашки части земельного участка ФИО1, после чего ответчику была направлена претензия, а исковое заявление направлено администрацией ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований администрации по причине пропуска срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и истребовании того же недвижимого имущества из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно, являются несостоятельными, исходя из того, что истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

В то же время, формулирование Администрацией дополнительных требований, направленных на оспаривание неправомерно зарегистрированного за ответчиком права, имело целью приведение сведений государственного реестра недвижимости о правах в отношении спорного земельного участка в соответствие с имеющимися правами Администрации на участок с кадастровым номером N и не повлекло фактических нарушений каких-либо прав заявителя.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи