Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-24658/2023[88-29472/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "РЖД" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ОАО "РЖД" по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ОАО "РЖД" по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за бездоговорное пользование принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером N, площадью 435 кв. м, по адресу: "адрес", для размещения помещений торгового павильона, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 546 093 рубля 73 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 8 661 рубль.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 января 2023 года иск ОАО "РЖД" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком удовлетворен в полном объеме.

С ФИО1 в пользу ОАО "РЖД" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 546 093 рублей 73 копейки и судебные расходы в размере 8 661 рубля, всего 554 754 рубля 73 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года апелляционная жалоба представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО10 удовлетворена.

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 января 2023 года изменено.

Иск ОАО "РЖД" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ОАО "РЖД" взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером N, площадью 435 кв. м, по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 771 рубля 74 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины - 6 987 рублей 72 копейки.

В кассационной жалобе представитель ОАО "РЖД" просит обжалуемое апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на факт незаконного использования ФИО1 части земельного участка принадлежащего ОАО "РЖД". Полагает, что суд необоснованно отклонил вывод суда первой инстанции о преюдициальности решения Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в части действительного процента застройки земельного участка. Отмечает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен вывод суда первой инстанции о необходимости применения в качестве преюдициального обстоятельства при определении суммы задолженности размер доли ответчика в расположенных на спорном земельном участке нежилых помещений - 37, 71%.

В возражениях на кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО "РЖД" в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку ответчиком правоотношения по использованию земли в установленном законом порядке не оформлены, платежи за землю не вносились, однако ответчик в спорный период времени фактически пользовался частью земельного участка, на котором размещены принадлежащие ему объекты недвижимости, то у него возникло неосновательное обогащение, равное сумме платежей, подлежащих внесению за указанное землепользование.

При определении размера задолженности за пользование земельным участком суд первой инстанции указал на преюдициальное значение решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым был удовлетворен иск ОАО "РЖД" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245 677 рублей 11 копеек, исходя из доли ответчика в расположенных на указанном земельном участке нежилых помещений в размере 38, 71 %.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертов ООО "Южная экспертная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым размер арендной платы всего земельного участка за один день составляет 1649 рублей 81 копейка.

При этом, произведя расчет и установив сумму арендной платы за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выводов экспертизы и размера принадлежащей ответчику доли в нежилых помещениях в размере 673 766 рублей 73 копейки, суд, применив положения части статьи 196 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ОАО "РЖД" неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 546 рублей 73 копейки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных денежных средств.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 424, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности за пользование частью земельного участка с учетом принадлежности ей на праве собственности нежилых помещений остановочного комплекса с кадастровым номером N площадью 50 кв. м, и с кадастровым номером N площадью 41, 3 кв. м, в связи с чем, пришла к выводу об отсутствии оснований для применения при определении суммы задолженности размера доли ответчика в расположенных на указанном земельном участке нежилых помещений - 38, 71 %, установленного решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции указал на необоснованность включения в расчет неосновательного обогащения платы за пользование прилегающей к помещениям ответчика территорией, в отсутствие доказательств фактического использования ответчиком этой территории и ее конкретной площади.

Таким образом, с учетом установленной экспертным путем рыночной стоимости арендной платы земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 804 664 рублей, площади земельного участка 435 кв. м, площади принадлежащих ответчику нежилых помещений площадью 91, 3 кв. м, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за указанный период в размере 378 771 рубля 74 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу и обоснованно исходя из того, что в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и положений статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внести плату за пользование земельным участком под принадлежащими ей объектами недвижимости, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, пришел к неправильному выводу о возможности расчета задолженности ответчика только исходя из площади фактически используемого ответчиком земельного участка под объектами недвижимости, составляющей 91, 3 кв. м.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу регулирующих правоотношения сторон норм права предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию.

В связи с этим в границы участка должны входить как часть, которая занята зданиями строениями, сооружениями, так и часть, необходимая для их использования и обслуживания.

Следовательно, ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, непосредственно занимаемой принадлежащим ему объектом недвижимости, и части, реально необходимой для эксплуатации объекта.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком используется только часть земельного участка, занятая объектом недвижимости, с учетом доводов истца и имеющихся доказательств, нельзя признать соответствующими материалам дела.

Материалами дела подтверждено, что ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 435 кв. м, по адресу: "адрес".

В границах земельного участка с кадастровым номером N расположено нежилое строение - остановочный комплекс.

ФИО1 является собственником двух нежилых помещений с кадастровым номером N площадью 50 кв. м и с кадастровым номером N площадью 41, 3 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", каких-либо действий по определению порядка пользования и (или) его разделу не предпринимались.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОАО "РЖД" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определен процент застройки земельного участка помещениями ФИО1, в размере 38, 71%. В обоснование данного вывода положено заключение экспертизы ООО "НЭК" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь застройки земельного участка N строением (остановочный комплекс) состоящим из 6 помещений составляет 317, 2 кв. м, в том числе помещение N1 - 49 кв. м, помещение N2 - 50, 5 кв. м, помещение N3 - 69, 8 кв. м, помещение N4 - 30, 5 кв. м, помещение N5 - 53 кв. м, помещение N6 - 64 кв. м. ФИО1, как установлено судом, принадлежат помещения N3, площадью 69, 8 кв. м и N5 площадью 53 кв. м.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что площадь земельного участка, используемого ответчиком, должна быть ограничена площадью зарегистрированным за ним помещений NN 3 и 5, не могут быть признаны обоснованными, поскольку входят в противоречие с выводами вступившего в законную силу судебного постановления, которым установлено, что в указанную площадь (91, 3 кв.м) не входят площади внешнего контура принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости, а также используемые им входные группы и навесы. При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств использования земельного участка меньшей площадью, чем было установлено при взыскании задолженности за предшествующий период.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, суд апелляционной инстанции, в нарушение положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о преюдициальном значении решения Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, вступившего в законную силу, в части процента застройки земельного участка.

При таких обстоятельствах вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи