Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-24694/2023[88-30358/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем земельного участка, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 501 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" кадастровый N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований указано, что нотариально удостоверенного согласия на заключение супругой истца ФИО4 договора купли-продажи земельного участка, находящегося в общей совместной собственности супругов, с ФИО1, истец не выдавал, намерений продать земельный участок, находящийся в совместной собственности супругов, не имел.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Тинькофф-Банк", ОСП по Советскому району г. Махачкалы.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании истца добросовестным приобретателем земельного участка, мотивированное тем, что ФИО1 не знал о том, что продавец состоит в браке, при этом ФИО3 совместно с ФИО4 принимал участие в обсуждении сделки, в том числе при обсуждении вопроса о рассрочке платежа по договору купли-продажи.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 удовлетворен. Суд решил:

Признать договор купли-продажи земельного участка площадью 501 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" кадастровый N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, недействительным. Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение:

- аннулировать в ЕГРН сведения о государственной регистрации за ФИО1 права собственности и ипотеки в силу закона на земельный участок, которому присвоен кадастровый N, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1;

- обязать ФИО11 возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 руб, полученные по сделке;

- возвратить земельный участок площадью 501 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N в собственность ФИО4

Дополнительным решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 февраля 2022 в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2023 года вышеуказанные решения отменены, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 и встречных требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просил апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая требования ФИО3, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта3 статьи 35 СК РФ, пришел к выводу о недействительности оспоримой сделки по распоряжению общим имуществом супругов в отсутствие нотариально удостоверенного согласия второго супруга на ее совершение. Разрешая встречные требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, оценив установленные по делу обстоятельства, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 при должной осмотрительности имел возможность выяснить о наличии согласия супруга на отчуждение спорного земельного участка, при тех обстоятельствах, что ФИО4 на встречи с ФИО1 приезжала с ФИО3

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО3 и ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи ФИО4 за 200 000 (двести тысяч) рублей приобрела в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 зарегистрировала в ЕГРН право собственности на приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ приобретенный ФИО4 земельный участок с кадастровым номером N па основании решения собственника разделен на два земельных участка: площадью 500 кв.м, кадастровый N и площадью 501 кв.м. кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли - продажи земельного участка площадью 501 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Согласно разделу 2 "Плата по договору" стороны оценили указанный земельный участок в 1 600 000 рублей (пункта 2.1).

Покупатель обязался произвести оплату указанной в и. 2.1 стоимости земельного участка путем передачи денег продавцу в размере 1 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 600 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.3).

С момента государственной регистрации права собственности покупателя и до момента полной оплаты стоимости земельного участка, указанный земельный участок находится в залоге у продавца. Покупатель не имеет права отчуждать земельный участок или его часть без письменного согласия продавца, обременять его, заключить сделки продажи, мены, дарения, пожертвования, ренты, залога, передачи в уставный капитал, доверительное управление и г.п. (пункт 2.4).

При этом, исходя из пункта 4.1 договора, ФИО4 продала, а ФИО1 купил по настоящему договору земельный участок свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых на момент заключения данного договора они не могли не знать.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в ЕГРН за ФИО1, имеются сведения об ограничении прав и обременения данного объекта недвижимости в виде запрета регистрации на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (ввиду принудительного взыскания кредитной задолженности по судебному приказу) и ипотеки в силу закона в пользу ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции указал, что убедительных и достаточных доказательств о том, что ФИО3 не знал о совершенной сделке, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, чьи показания приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции указано, что свидетели не присутствовали в момент заключения сделки купли-продажи земельного участка, на чем собственно никто из участников процесса и нс ссылался, что не свидетельствует о том, что ФИО3 не знал о совершенной сделке, будучи участником обсуждений ее условий и свидетелем строительства на проданном участке как смежный собственник.

Как следует из материалов дела и объяснений участников процесса, в оценке момента обращения истца с данным иском и сопутствующих этому событию обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что заявленные требования с очевидностью возникли ввиду неисполнения ФИО1 своих финансовых обязательств по договору, но не в связи с отсутствием согласия супруга на отчуждение совместного имущества.

Кроме того, судом указано, что подписывая договор купли-продажи и соглашаясь с условиями договора, с пунктом 4.1, ФИО4 фактически подтвердила отсутствие имущественных прав и претензий ФИО3 на отчуждаемый ею земельный участок.

При установленных по делу обстоятельствах, в том числе добытых процессуальным путем из показаний свидетелей, в полной мере согласующихся с иными доказательствами, оснований не доверять которым у судебной коллегии апелляционной инстанции не возникло, суд пришел к выводу, что вышеизложенное свидетельствует о согласованности действий ФИО4 с ФИО3 при заключении оспариваемой сделки, что давало ответчику ФИО1 обоснованно рассчитывать на добросовестное поведение со стороны продавца, ввиду чего в удовлетворении иска отказано.

Также суд указал, что не подлежит удовлетворению и встречный иск ФИО1 о признании добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку в данном случае первоначально заявлены требования о признании сделки недействительной на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 35 СК РФ, а не об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статей 301-302 ГК РФ. Отказ в удовлетворении первоначального иска является достаточным для защиты прав последнего.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с п.3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя ого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Истец в своем исковом заявлении ссылался на недействительность спорной сделки ввиду отсутствия его нотариального согласился как супруга, так как спорное имущество, отчужденное по договору купли-продажи является совместно нажитым.

Однако, данные обстоятельства не подтвердились в ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

Так, представленными доказательствами, исследованными в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не подтвердился факт того, что ФИО3 не было известно об отчуждаемом земельном участке.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также правомерно приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, которые подтвердили, что ФИО16 вместе с мужем общалась с ФИО1

Также в договоре купли-продажи, который был пописан сторонами, указывался пункт 4.1 об отсутствии имущественных прав и претензий ФИО3 на отчуждаемый ею земельный участок.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, а также нарушение прав и законных интересов заключенной сторонами сделкой, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании добросовестным приобретателем земельного участка, так как оснований для его удовлетворения ввиду отказа в первоначальном иске, у суда не имелось.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова