Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-24781/2023[88-29621/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, по кассационной жалобе представителя Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа задолженность по арендной плате по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 866 400 рублей 63 копеек и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 468 рублей 56 копеек.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 6 декабря 2022 года исковые требования Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа задолженность по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 916 400 рублей 63 копеек, в том числе задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 866 400 рублей 63 копеек и задолженность по уплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, суд взыскал с ФИО2 в пользу бюджета государственную пошлину в размере 13 624 рублей 35 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 6 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа просит обжалуемые судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в полном объеме, принять по делу в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом не приведено доводов при снижении размера судебной неустойки относительно ее несоразмерности. Кроме того, ответчиком ходатайств о несоразмерности судебной неустойки не заявлено.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 424, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 866 400 рублей 63 копеек и по уплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, проверив его и признав арифметически верным.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 рублей.

Суд кассационной инстанции не проверяет законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, применительно к выводам судов первой и апелляционной инстанций о взыскании задолженности по арендной плате, изложенными в обжалуемых судебных постановлений.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены требования действующего законодательства при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию пени.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации также не учтены судами первой и апелляционной инстанций при определении размера неустойки. Обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.

Как установлено судами, пунктом 6.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде уплаты арендодателю пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы невнесенной арендной платы на каждый календарный день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и образования в связи с этим у него задолженности достоверно установлен судами в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 866 400 рублей 63 копеек, задолженность по уплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 218 468 рублей 56 копеек.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что размер неустойки, рассчитанный истцом исходя из условий договора аренды, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не указал, в чем заключается такая несоразмерность.

При этом, ответчиком ходатайств о несоразмерности судебной неустойки не заявлено.

Между тем, судом не учтено, что в соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте первом настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая установленный заключенным сторонами договором размер штрафных санкций, равный 1/300 ключевой ставки Банка России, снижая неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ более чем в четыре раза, суд допустил ее взыскание ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, размер взыскиваемой в пользу истца неустойки определен судом неверно.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года в части размера взысканной пени подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года в части оставления без изменения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 6 декабря 2022 года о взыскании в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа с ФИО2 задолженности по уплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей отменить.

Гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи