Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-24947/2023[88-29768/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования Белореченский район, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования Белореченский район, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в котором, уточнив заявленные исковые требования, просил признать и исправить реестровую ошибку в описании (линейных параметров) местоположения границ и площади при внесении сведения в межевой план земельного участка ФИО2 с признанием права собственности на спорный земельный участок площадью 375 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", и ничтожности акта согласования границ земельного участка истца с применением последствий недействительности последующих актов ГКН и ЕГРН земельного участка истца с кадастровым номером N; признать незаконным и отменить постановление администрации МО Белореченский района N от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 2 532 кв. м с кадастровым номером N и снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок, возвратив стороны в первоначальное положение; установить фактических границ земельного участка, принадлежащего истцу на первичном праве собственности по адресу: "адрес", площадью 1125 кв. м, обязать межмуниципальный отдел по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю внести уточненные сведения в ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером N площадью 1125 кв. м с координатами границ топографического плана и обязать аннулировать в ЕГРН сведения по земельным участкам с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и с кадастровым номером N по адресу: "адрес", обязать ФИО8 возместить истцу причиненный ущерб в натуре и привести поврежденный земельный участок в первоначальное положение, а именно демонтировать (снести) установленные ограждения и восстановить сетчатый металлический забор истца на прежнее место, восстановить металлическое,

крытое шифером сооружение истца и берегоукрепление пруда досками лиственницы, очистить колодец из бетонных колец в пятидневный срок; обеспечить доступ (проход) к имуществу истца: колодцу, пруду, к восстановленному сооружение и заборам; взыскать с ФИО1 убытки в размере 1 521 950 рублей, а также упущенную выгоду в размере 1 373 000 рублей.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, отменить определения Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2022 года о назначении землеустроительной экспертизы и от 26 мая 2022 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суды неверно установили сущность исковых требований, поскольку требования истца направлены не на исправление реестровой ошибки по сведениям ЕГРН, а на восстановление нарушенных границ земельного участка. Считает, что суды не определили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и необоснованно отказали в проведении почерковедческой экспертизы, вызове свидетелей, проведении землеустроительной экспертизы, не рассмотрели новое доказательство - топографическую съемку земельного участка истца. Отмечает, что апелляционная инстанция не дала полную оценку доводам и доказательствам, основанных на земельном законодательстве по фактическим обстоятельствам ничтожности и недействительности акта согласования границ земельного участка истца и применений последствия недействительности последующих актов ГКН и ЕГРН земельного участка истца с кадастровым номером N. Ссылается на то, что судами неправомерно отвергнуты доводы истца о ничтожности акта согласования границ земельного участка истца, без исследования материалов дела и оценки доводов фактических обстоятельств, подтвержденных неопровержимыми допустимыми доказательствами материала дела, отклоняя при этом проведение почерковедческой экспертизы по подлинности подписи в акте согласования границ. Обращает внимание на то, что истец не участвовал при межевании в 2007 году и не подписывал акт согласования местоположения границ.

Просит рассмотреть ходатайство об отмене определения Белореченского районного суда об отклонении назначения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что суды не учли, что при внесении сведений в межевой план ранее выданные документы, удостоверяющие конфигурации границ и фактическую площадь на земельный участок истца, принадлежащего истцу на первичном праве 1991 года и на праве постоянного (бессрочного) пользования и пожизненного наследуемого владения 1990 года имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН. Отмечает, что суды не дали оценку доказательствам о фактических обстоятельствах нарушений законности и правомерности вынесенного постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ N. Считает, что выводы судов основаны только на решении другого суда по делу N о законности вынесенного постановления N от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования Белореченский район. Ссылается на то, что судами ошибочно сделаны выводы об отсутствии реестровой ошибки в описании (линейных параметров) местоположения границ и площади принадлежащего Кайгородову Н.Н. на праве собственности земельного участка площадью 750 кв. м с кадастровым номером N на основании выводов эксперта проведенной землеустроительной экспертизы по другому гражданскому делу N, что реестровой ошибки, то есть наложения земельных участков сторон, по сведениям ЕГРН, нет. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не достоверно сделал выводы, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявку посчитал неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие всех лиц, участвовавших в деле. Указывает на то, что истцу судом не предоставлено право задавать вопросы и возражать ответчику и ее представителю в судебном заседании.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что вступившим в законную силу решением Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого имеют по настоящему делу на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено отсутствие нарушений при утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2532 кв. м, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в кадастровом квартале N, право собственности у ФИО1 на вновь образованный земельный участок возникло на законных основаниях.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО1 порядок заключения соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности соблюден, в связи с чем, администрацией муниципального образования Белореченский район обоснованно и правомерно вынесено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО2 в администрацию Родниковского сельского поселения Белореченского района и администрации МО Белореченский район с заявлением о перераспределении земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N не обращался.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в описании (линейных параметров) местоположения границ и площади принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка площадью 750 кв. м с кадастровым номером N

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возмещении ущерба, поскольку истцом в подтверждение доводов о том, что ответчиком ФИО1 было повреждено принадлежащее истцу имущество, в том числе садовые деревья и кустарники, иное имущество, не представлено никаких доказательств. Наличие конкретных объектов, на уничтожение которых ссылается истец, их количество, а также принадлежность указанных объектов истцу не подтверждено.

Кроме того, в суде первой инстанции истец пояснил, что все объекты, уничтоженные, по его мнению, ответчиком, располагались на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии реестровой ошибки в оспоренных материалах межевания основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не являются.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 4 статьи 61).

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Таким образом, требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сведения о координатах границ земельных участков ответчика имеют пересечения с границами земельных участков, находящихся в собственности истцов и между сторонами отсутствует спор о праве о принадлежности в юридическом пользовании ответчика (в границах, учтенных в реестре) той или иной части земли.

Применительно к спорным правоотношениям, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, пришли к обоснованным выводам об отсутствии реестровой ошибки и необходимости ее исправлении.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и администрации муниципального образования Белореченский район об устранении нарушений, не связанных с лишением владения земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" путем признания недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и применении последствий недействительной сделки отказано.

Указанным решением суда установлено, что земельный участок площадью 2532 кв. м образован в результате перераспределения из земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1432 кв. м, находящегося в собственности ФИО1 и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1103 кв. м. Утверждено постановлением администрации муниципального образования Белореченский район от ДД.ММ.ГГГГ N.

В рамках гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО2, в случае устройства межевого забора по задней меже согласно данным, содержащимся в ЕГРН, в том числе представленных в кадастровом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и выписке из ЕГРН, будет соответствовать данным, указанным в кадастровом плане земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРН - сведениях о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, а площадь будет составлять 750 кв. м. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в случае устройства межевого забора по задней меже согласно данным, содержащимся в ЕГРН, в том числе представленных в кадастровом паспорте земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, и выписке из ЕГРН, будет соответствовать данным, указанным в кадастровом паспорте земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, и выписке из ЕГРН - сведениях о характеристиках объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, а площадь будет составлять 2532 кв. м. По результатам инструментальной геодезической съемки фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес", и "адрес" было выявлено, что реестровая ошибка при внесении данных в ЕГРН (наложение земельных участков) отсутствует.

Эксперт также пришел к выводу о том, что ограничения в пользовании (оборотоспособности) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" отсутствуют.

При принятии вышеуказанного решения суд пришел к выводу, что ФИО1 является правообладателем земельного участка площадью 2532 кв. м на законных основаниях, каких-либо нарушений действующего законодательства при перераспределении земельных участков допущено не было, реестровой ошибки, то есть наложения земельных участков с кадастровыми номерами N и N также не имеется, конфигурация и площадь указанных земельных участков соответствует правоустанавливающим документам, права и законные интересы истца действиями ответчиков не нарушены.

Таким образом, судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что никаких нарушений при утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2532 кв. м, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в кадастровом квартале N, допущено не было, право собственности у ФИО1 на вновь образованный земельный участок возникло на законных основаниях.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 порядок заключения соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности соблюден, в связи с чем, администрацией муниципального образования Белореченский район обоснованно и правомерно вынесено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец является правообладателем той части земельного участка, которая была передана в собственность ответчику ФИО1, предоставлено не было.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу; "адрес", с кадастровым номером N, а именно: не препятствовать ФИО1 в установке забора по границе между земельными участками, принадлежащими ФИО1 и ФИО2, расположенными по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в соответствии с данными ЕГРН.

Данным решением суда установлено, что границы земельных участков ФИО2 и ФИО1 установлены (сформированы), при этом, реестровая ошибка отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии реестровой ошибки в описании (линейных параметров) местоположения границ и площади принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка площадью 750 кв. м с кадастровым номером N

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Судом также обоснованно указано на то, что фактически требования истца сводятся к требованиям о признании права собственности на земельный участок большей площадью, чем площадь, указанная в правоустанавливающих документах. При этом, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец является правообладателем той части земельного участка, которая была передана в собственность ответчику ФИО1, предоставлено не было.

Доводы истца о ничтожности акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером N, подлежат отклонению, поскольку инициатором проведения межевых работ был именно ФИО2, на основании установленных границ истец поставил на кадастровый учет принадлежащий ему земельный участок именно в площади 750 кв. м, согласно правоустанавливающим документам, и до передачи в собственности ФИО1 части земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, акт согласования не оспаривал.

Доводы кассатора о том, что суды необоснованно отказали в проведении почерковедческой экспертизы, вызове свидетелей, проведении землеустроительной экспертизы, не рассмотрели новое доказательство - топографическую съемку земельного участка истца, на правильность выводов судов по существу спора не влияют, нарушений норм процессуального права при разрешении вышеуказанных ходатайств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствии истца, отклоняются. Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции было направлено истцу по адресу: "адрес", однако вернулось без вручения адресату по причине истечения срока хранения почтового отправления (т. 2 л.д. 53).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным рассмотрение судом апелляционной инстанции гражданского дела в отсутствие ФИО2 не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи