Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-26047/2023[88-31244/2023]

дело N 2-34/2023

8Г-26047/2023

УИД 23RS0012-01-2022-001547-66

г. Краснодар 24 августа 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 24 августа 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Горячий Ключ на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года по иску Петросян Лауры Левоновны к администрации муниципального образования город Горячий Ключ о признании нежилого здания жилым домом, пригодным к проживанию, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя заявителя - Гушкиной З.М. (ордер от 15 августа 2023 года),

УСТАНОВИЛ:

Петросян Л.Л. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Горячий Ключ о признании нежилого здания жилым домом, пригодным к проживанию.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации МО город Горячий Ключ - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель администрации МО город Горячий Ключ, обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить.

Заявитель считает принятые судебные акты по настоящему спору незаконными, поскольку судом первой и апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права. Указывает, что уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан является межведомственная комиссия, создаваемая в этих целях и принимающая решение на основании оценки соответствия помещения установленным требованиям. По окончании своей работы комиссия составляет заключение в трех экземплярах о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по установленной форме.

Представитель Петросян Л.Л. - адвокат Гушкина З.М. просила оставить без изменения судебные акты, указывая, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, регулирующие данный вид отношений. Суду представлены все доказательства того, что принадлежащее истцу помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам торгов от 23.09.2013 года N 4100005084 между Петросян Л.Л. и администрацией МО город Горячий Ключ был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 756 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением от 08.09.2014 года администрация МО город Горячий Ключ утвердила градостроительный план указанного земельного участка.

23.01.2015 года утверждена схема планировочной застройки земельного участка.

В 2016 году истец завершила строительство двухэтажного жилого дома, в соответствии с условиями разрешения на строительство.

26.03.2020 года строение поставлено на кадастровый учет как нежилое здание, хозяйственный блок, по тому основанию, что при строительстве объекта допущено отступление от параметров разрешенного строительства (расстояние от границы строения до границы соседнего земельного участка).

19.11.2021 года Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Горячий Ключ по заявлению от 27.09.2021 года истицы составлен градостроительный план земельного участка, где в разделе 3.1 указано, что на земельном участке находится объект капитального строительства: нежилое здание, этажность - 2, общая площадь - 62, 65 кв. м, инвентаризационный или кадастровый номер: "данные изъяты"

20.12.2021 года Петросян Л.Л. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г. Горячий Ключ с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства жилого дома на расстояние 0, 8 метра от границы смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", и на расстояние 0, 9 метра от границы земельного участка со стороны у. Каштановой. Разрешение получено.

Поскольку указанное строение фактически используется истцом в качестве жилого дома для постоянного проживания, она обратилась в администрацию МО г. Горячий Ключ с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое.

Письмом заместителя главы МО г. Горячий Ключ от 26.04.2022 года N 1016-244/22 разъяснено, что перевод нежилого здания в жилое действующим законодательством не предусмотрен.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной филиалом "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Горячий Ключ, спорный жилой дом представляет собой двухэтажное строение на бетонном ленточном фундаменте. Стены из газобетонных блоков, перегородки из стеновых ячеистых блоков и деревянные. Перекрытия деревянные, кровля из металлочерепицы. Полы - бетонная стяжка, плитка, ламинат. Окна металлопластиковые. Высота по внутреннему обмеру 2, 75 м на первом этаже и 2, 6 м на втором. Площадь здания составляет 62, 6 кв. м.

В качестве жилых комнат используются две комнаты второго этажа; в результате исследования установлено соответствие нежилого здания на земельном участке по адресу: "адрес", требованиям строительных, противопожарных норм и правил.

Экспертом также указано о наличии несоответствия требованиям Правил землепользования и застройки в части отступа от границ соседнего земельного участка. Указано, что в данном случае соблюдены противопожарные расстояния от соседних зданий и сооружений.

Объемно-планировочные решения здания, размеры помещений и их взаимное расположение, пути эвакуации отвечают требованиям действующих норм, позволяют безопасную эвакуацию здания в качестве жилого дома.

Здание с кадастровым номером 23:41:0901004:1587, расположенное на земельном участке по адресу: г. Горячий Ключ, ст-ца Саратовская, ул. Жасминовая, 22/Каштановая, 38, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее истцу помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Администрацией муниципального образования г. Горячий Ключ не представлено суду доказательств того, что нежилое здание истца не отвечает указанным требованиям, и что право собственности истца на помещение обременено правами иных лиц.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность перевода нежилого здания в жилое, и что удовлетворение искового заявления приведет к нарушению прав третьих лиц, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Ответчиком не представлено суду доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств необоснованной, кассационный суд не находит.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая